V DISPOSITIVO Con fundamento en lo antes expuesto, este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado Juan Zamora Mendez, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 10.032, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, en contra de la sentencia dictada por el Juzgado Décimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 18 de abril de 2011. En consecuencia, se CONFIRMA la sentencia apelada en toda y cada una de sus partes declarando: PRIMERO: CON LUGAR el alegato de la parte demandada, sociedad mercantil TRANSEGUROS, C.A., DE SEGUROS, relativo a su FALTA DE CUALIDAD E INTERES para sostener el presente juicio. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda que por COBRO DE BOLIVARES incoara la sociedad mercantil CENTRO MEDICO ORINOCO C.A., (CEMOR), e.....

IV DISPOSITIVO Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el alegato de la parte actora en relación a la falta de cualidad del abogado QUIRO RAFAEL ARVELAEZ, identificado en autos, para ejercer la representación de la parte demandante en el presente juicio. SEGUNDO INEXISTENTE el recurso de apelación interpuesto, en fecha 10 de mayo de 2011 por el ciudadano QUIRO RAFAEL ARVELAEZ, inscrito en el Inpreabogado Nº 29265, contra sentencia proferida por el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas de fecha 15 de marzo de 2011. TERCERO: SE REPONE la causa al estado en que sea debid.....

en consecuencia, este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 251 eiusdem, DIFIERE el acto de dictar sentencia en este proceso, para dentro de los treinta 30 días siguientes a esta fecha. Para el caso de que no se pronuncie el fallo dentro del lapso aquí fijado, el Tribunal deberá notificar a las partes, sin lo cual no correrá el lapso para ejercer el recurso de casación, si fuere el caso.- EL JUEZ, Dr. VÍCTOR JOSÉ GONZÁLEZ JAIMES. EL SECRETARIO, Abg. RICHARS MATA. VGJ/RM/Edward EXP. Nº 10292

este Tribunal ordena agregarlo a los autos a los fines legales consiguientes. Cúmplase.- EL JUEZ TITULAR, DR. VÍCTOR JOSÉ GONZÁLEZ JAIMES. EL SECRETARIO, ABG. RICHARS DOMINGO MATA. Exp Nº 10318 VJGJ/RDM/Edward

En virtud de los razonamientos que han quedado expuestos, resulta obligante para este Tribunal negar, como en efecto NIEGA FORMALMENTE, la petición de la medida cautelar de PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR y medida cautelar INNOMINADA, formulada por la parte actora. Así se declara.-

este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 251 eiusdem, DIFIERE el acto de dictar sentencia en este proceso, para dentro de los treinta 30 días siguientes a esta fecha. Para el caso de que no se pronuncie el fallo dentro del lapso aquí fijado, el Tribunal deberá notificar a las partes, sin lo cual no correrá el lapso para ejercer el recurso de casación, si fuere el caso.- EL JUEZ, Dr. VÍCTOR JOSÉ GONZÁLEZ JAIMES. EL SECRETARIO, Abg. RICHARS MATA. VGJ/RM/Edward EXP. Nº 10172

En la especie, este Tribunal ha constatado que el ciudadano MIGUEL MULET SERRA, debidamente asistido por la abogada LILIANA CHACON, mediante diligencia cursante en el folio 237 de este expediente, es titular del derecho reclamado en fecha 25-5-2010, por lo que le confiere la potestad de renunciar a la acción y visto que al Juez no le corresponde más que verificar la naturaleza de la petición y el cumplimiento de los requisitos que impone la ley a este tipo de manifestaciones, siendo ello así, se considera ajustado a derecho el desistimiento realizado por el mencionado ciudadano, no existiendo impedimento alguno para su homologación y dar por consumado ese acto como en sentencia pasada con autoridad de cosa juzgada, y ASÍ SE DECIDE.

Se dictó Sentencia Interlocutoria con Fuerza Definitiva, mediante la cual se declaró: la homologado el desistimiento del "procedimiento" ejercido por la representación judicial de la parte actora, de conformidad con lo establecido en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil. Devuélvanse los documentos originales solicitados, previa consignación de los fotostatos necesarios.

Ahora bien, habiendo concluido el juicio principal y tomando en consideración la instrumentalidad que caracteriza al proceso cautelar, este Juzgado revoca la medida de embargo provisional decretada el 23 de septiembre de 2011; y así se decide.-

El abogado WALTER PROAÑO, solicitó que fuese embargado "el capital accionario de la empresa INVER GROUP, C.A.". Sin embargo, dicha petición es contraria a derecho, toda vez que los accionistas de dicha empresa no son demandados en la presente causa. Tampoco procede en este caso el decreto de medida de embargo sobre bienes propiedad de la parte demandada, en razón a que no fue consignado algún medio probatorio que haga presumir al Tribunal que quedaría ilusoria la ejecución del fallo, en caso de una eventual declaratoria de procedencia de la demanda, requisito que debe ser concurrente con la presunción del buen derecho, previsto de manera general en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, se NIEGA la medida de embargo solicitada por el apoderado judicial de la parte actora, abogado WALTER PROAÑO, identificado ut supra; y así de decide.