Por cuanto de una revisión exhaustiva del asunto remitido a este Juzgado en virtud de la distribución legal correspondiente, se evidencia que el mismo fue introducido, hace más de treinta (30) días continuos, sin que hasta la presente fecha se hayan consignado recaudos a los fines de proceder a la asignación de un número de causa, para iniciar su trámite, este Juzgado procede a inhabilitarlo, ordenando su archivo y posterior remisión a los archivos judiciales, por cuanto considera quien suscribe que el referido lapso, es tiempo suficiente a objeto de que los interesados procedan a la consignación de los instrumentos fundamentales que deberán acompañar al asunto en cuestión, entendiéndose que al transcurrir un periodo de treinta (30) o más días sin que se consignen los referidos recaudos puede catalogarse como falta del interés en impulsar la demanda o solicitud. Archívese.

Por los fundamentos expuestos este tribunal superior administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley, REPONE la presente causa al estado de que se fije nuevamente el plazo contemplado en el artículo 652 eiusdem para que la defensora ad litem conteste la demanda. Se declara NULO todo lo actuado en sede de primera instancia con posterioridad a la oposición al decreto intimatorio por parte de dicha auxiliar de justicia en fecha 15 de junio del 2005, con excepción naturalmente de la diligencia de apelación, del auto que oyó el recurso y del oficio de remisión del expediente al superior distribuidor de turno. No hay especial condenatoria en costas, en razón del carácter de esta decisión. Queda MODIFICADA la apelada. Publíquese, regístrese, déjese copia certificada de este fallo. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la .....

Por los razonamientos anteriormente expuestos este tribunal superior administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley, declara: 1) INADMISIBLE el recurso de apelación ejercido en la presente causa por el abogado FRANCISCO ZUBILLAGA contra la sentencia dictada el 9 de junio de 2008 por el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, en el juicio que por cobro de bolívares sigue la sociedad mercantil BANCO FEDERAL, C.A. contra la ciudadana RHAIZA DEL CARMEN ESTABA de BOULTON. 2) NULO el auto de fecha 25 de junio de 2008, antes copiado. Por la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión. Dada, firmada y sellada en la Sala de despacho del Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a .....

Por los fundamentos expuestos este tribunal superior administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley, declara: PRIMERO.- SIN LUGAR la demanda por cobro de bolívares incoada por AMÉRICA RENDÓN MATA contra la sucesión de MARÍA DE LA CONCEPCIÓN DE ROSSON VELEZ en la persona de la co-heredera GLORIA MARTÍN GÓMEZ. SEGUNDO.- SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto el 30 de noviembre de 2007 por la abogada AMÉRICA RENDÓN MATA en defensa de sus propios intereses, contra la sentencia dictada el 14 de febrero de 2005 por el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en los términos ut supra expresados. Queda CONFIRMADA la apelada. De conformidad con lo previsto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se imponen las costas del juicio a la parte apelante. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de esta decisión. Dada, firmada y sellada e.....

Por los razonamientos antes expuestos este Tribunal administrando justicia, en nombre del a República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el ordinal primero del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 269 eiusdem. De conformidad con el artículo 283 de este código adjetivo, no hay condenatoria en costas en esta decisión.

Por todas las razones procedentemente expuestas este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, REPONE LA PRESENTE CAUSA, al estado en el cual se encontraba para el día 06 de diciembre de 2005, fecha ésta cuando esta juzgadora se avocó al conocimiento de la causa, la cual proseguirá, en el mismo citado estado en el cual se encontraba, a partir del segundo (2º) día de Despacho siguiente, a la constancia en autos de haberse notificado a ambas partes.- En virtud de la naturaleza del presente fallo, no procede la imposición de costas.-

observa quien suscribe que desde el día 31-10-2005, fecha en la que se libró la compulsa de citación al demandado y hasta la presente fecha, no existe ningún acto de procedimiento realizado por la parte actora, dirigido a proseguir el proceso, lo que evidencia que en el presente juicio ha transcurrido más de un año sin que la accionante haya realizado ningún acto de procedimiento, incumpliendo sus obligaciones de impulsar el proceso, todo lo cual es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el supra transcrito artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes. Por las razones expuestas, este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara l.....

Por los motivos de hecho y de derecho antes expresados, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado Leonardo Brito León, actuando como apoderado judicial de la sociedad mercantil Recuperadora Alcalá C.A., contra la sentencia dictada por el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha diecisiete (17) de abril del año dos mil dos siete (17-04-2007), según la cual se declaró sin lugar la demanda interpuesta por la sociedad mercantil PROYECTOS OKALA 27-95 C.A., quien cedió sus derechos litigiosos a la empresa RECUPERADORA ALCALÁ C.A., en la acción incoada en contra de la también sociedad mercantil INTERNATIONAL INVESTMENT WORLD BUSINESS.....

HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN, en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES incoara contra la sociedad mercantil SALA DE JUEGOS LA LLOVIZNA contra la sociedad mercantil MAPFRE LA SEGURIDAD C.A., DE SEGUROS antes (denominada SEGUROS LA SEGURIDAD C.A.), en los mismos términos y condiciones expuestas y LE DA FUERZA DE COSA JUZGADA. Déjese copia certificada de la presente decisión en el copiador de sentencia llevado por este Juzgado Superior. Expídanse por Secretaría las copias certificadas solicitadas por ambas partes, de conformidad con lo establecido en los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil. Remítase el presente expediente al Tribunal de origen.

En el presente caso, observa quien aquí decide que el apoderado judicial de la parte demandada, en su escrito de Contestación al Fondo dedicó el Capítulo II del mismo a la Reconvención de la demanda sin determinar en él el objeto y fundamentos de su pretensión, de igual manera obvió el referido apoderado el cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 340 de la Ley Adjetiva Civil relativos al libelo de la demanda; en tal virtud el Tribunal considera que no se encuentran llenos los extremos de Ley, razón por la cual NIEGA SU ADMISIÓN.- Y ASÍ SE DECIDE.-