DECISIÓN Como consecuencia de los elementos de hecho y fundamentos de derecho precedentemente expuestos, este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en la pretensión que por COBRO DE BOLIVARES incoara el BANCO NACIONAL DE CREDITO C.A., BANCO UNIVERSAL, contra el ciudadano WILMER JOSE RUPERTI PERDOMO, ampliamente identificados al inicio, DECLARA: PERIMIDA LA INSTANCIA y extinguido el proceso. Dada la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas.-

Este Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley ACLARA que en la Resolución dictada por este Tribunal en fecha 07 de agosto de 2013, las partes involucradas en la presente causa son única y exclusivamente INVERSIONES TREINTA Y TRES, C.A., (parte demandante) así como la sociedad mercantil CAFETERIA ARAMENA CUBO, C.A., (parte demandada), y no otras distintas.

Se Ordenó Suspende la Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar decretada en fecha 13 de agosto de 2007, sobre el bien inmueble perteneciente a la ciudadana Blanca Alida Ibáñez Peña, parte demandada y participada al Registrador de la Oficina Subalterna del Primer Circuito de Registro del Municipio Sucre del Estado Miranda, mediante oficio Nº 12067, fecha 13 de agosto de 2007.

Se HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN efectuada por el ciudadano JOSÉ IGLESIAS IGLESIAS y la sociedad mercantil IGLECOL AIR SERVICES IASCA C.A., actuando en su carácter de parte demandada en la presente causa debidamente asistidos por las abogadas YOLY PACHECO y VIRGINIA IGLESIAS COLINA y la sociedad mercantil BANCO EXTERIOR C.A. BANCO UNIVERSAL, en su carácter de parte actora, representada por su apoderado judicial ALEJANDRO JOSÉ ALVAREZ LOSCHER, identificado en el encabezamiento de esta decisión, en los términos contenidos en la misma

Se revoca por contrario imperio el auto dictado en fecha 13 de agosto de 2013, solo en lo que respecta al cumplimiento voluntario, siendo lo pertinente el nombramiento de expertos contables, cuya oportunidad será fijada por auto separado, conforme a lo ordenado en la sentencia de fecha 22 de julio de 2013.

Ergo, no aprecia este Tribunal que, de los hechos que motivan el presente amparo, se derive una infracción directa a la norma constitucional tal y como se señaló, los autos accionados fueron proferidos por el tribunal señalado como agraviante dentro del ámbito de su competencia en el sentido constitucional. Con base a estos fundamentos y acogiendo los criterios jurisprudenciales antes transcritos, este sentenciador considera que los autos fechados 4 y 16 de julio de 2013, dictados por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, no ocasionan a la parte accionante violaciones a derechos de rango constitucional, por lo que la pretensión no llena los requisitos de procedencia ya indicados, resultando forzoso concluir que la presente solicitud de amparo debe ser declarada improcedente tal y como será declarado en la parte in fine del presente dictamen y ASI E.....

Para este jurisdicente, la conducta pasiva de la parte actora es calificada como uno de los supuestos de abandono del trámite por decaimiento del interés, así lo dejó asentado la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 982 de fecha 6 de junio de 2001, caso: José Vicente Arenas Cáceres, con ponencia del Magistrado Dr. Pedro Rafael Rondón Haaz, en los siguientes términos: "...Tal inactividad, en el marco de proceso breve, sumario y eficaz del amparo, permite presumir que las partes han perdido interés en que se protejan sus derechos fundamentales por esta vía, lo que produce un decaimiento del interés procesal en que se administre la justicia acelerada y preferente que proporciona el amparo constitucional... finalmente, puede ocurrir que el interés decaiga por la inacción prolongada del actor o de ambas partes, caso en el cual se extingue la instancia iniciada en protección de determinada pretensión. El Código de Procedimiento Civil, señala expresamente .....

IMPROCEDENTE LA ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL INSTAURADA POR LA CIUDADANA RAITZA MIREYA PLAZA HERNÁNDEZ, CONTRA ACTUACIONES ATRIBUIDAS AL JUZGADO CUARTO DE MUNICIPIO EJECUTOR DE MEDIDAS DE ESTA MISMA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL, A TENOR DE LO PAUTADO EN LOS ORDINALES 2° Y 5° DEL ARTÍCULO 6 DE LA LEY ORGÁNICA DE DERECHOS Y GARANTÍAS CONSTITUCIONALES, YA QUE NO SE DEMOSTRÓ EN AUTOS QUE LA AMENAZA CONTRA LOS DERECHOS O LAS GARANTÍAS CONSTITUCIONALES, SEAN INMEDIATAS, POSIBLES Y REALIZABLES AL NO OBSERVARSE NINGUNA VIOLACIÓN DE ORDEN CONSTITUCIONAL Y AL HABER OPTADO POR RECURRIR A LAS VÍAS JUDICIALES ORDINARIAS, O HECHO USO DE LOS MEDIOS JUDICIALES PREEXISTENTES. NO HUBO ESPECIAL CONDENATORIA EN COSTAS.

IMPROCEDENTE la ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL instaurada por la Empresa ELECTRÓNICA LUSKAO, COMPAÑÍA ANÓNIMA como parte presuntamente agraviada por actuaciones atribuidas a la Sociedad Mercantil INVERSIONES LA GAZCA, C.A., por presuntas vías de hecho; ya que el supuesto de hecho alegado adolece de defecto que imposibilita entrar a conocer la pretensión del actor por que carece de derecho, al no quedar probada la materialización del acto lesivo o vía de hecho descrita en la solicitud de amparo. No hubo especial condena en costas.

A todo esto de las actas que conforman el expediente se desprende que la solicitud de aclaratoria fue planteada por los Abogados Edison Rene Crespo y Olga Fuentes Sillero, en fecha 31 de Julio de 2013, una vez transcurridos once (11) días de despacho, desde la constancia en autos del cumplimiento de las formalidades del Artículo 233 del Código de Procedimiento Civil en cuanto a la notificación de las partes co-demandadas de la Sentencia dictada, es decir, la aclaratoria solicitada no fue formulada ni el día de la constancia de la notificación de las partes, o bien en el día de despacho siguiente, es decir el 11 de Julio del 2013, en consecuencia este Juzgado considera que lo procedente y ajustado a derecho es NEGAR la solicitud de aclaratoria por extemporánea por tardía.- ASÍ SE DECIDE.-