Con base a las razones antes expuestas y en virtud de que, en el presente caso, la parte actora no consignó copia de los documentos cuya exhibición solicita, ni afirmó los datos acerca del contenido de los mismos, este Tribunal niega la admisión de la prueba de exhibición, dado que no reúne los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, de conformidad con lo establecido en el artículo 75 ejusdem, por ilegal. Así se establece.-

DISPOSITIVA A la luz de los razonamientos antes expuestos, esta Sala N° 8 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, pasa a emitir los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Declara CON LUGAR la INHIBICIÓN planteada por la Abogada NORMA CEIBA TORRES, en su carácter de Jueza Vigésima Sexta de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal. SEGUNDO: Se ordena que el Juez al cual ha correspondido conocer de la presente causa con motivo de la Inhibición planteada, continúe conociendo de la misma conforme lo establecido en el artículo 94 del Código Orgánico Procesal Penal.

DECISIÓN Por todo lo antes expuesto, ESTE JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DE LA SECCIÓN DE RESPONSABILIDAD DEL ADOLESCENTE, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DICTA LA PRESENTE DECISIÓN, de conformidad con el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal aplicado por remisión expresa del artículo 537 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, RECONSIDERAR LA MEDIDA, y pasa hacerlo en los siguientes términos: Se mantiene la Medida Cautelar con la siguiente variación: El adolescente NOMBRE OMITIDO DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTICULO 65 DE LA LOPNA, plenamente identificado en autos, deberá presentar TRES (03) FIADORES de reconocida solvencia, que devenguen cada uno como sueldo o salario equivalente a un salario mínimo, manteniéndose los demás requisitos establecidos.- Igualmente, se acuerda que una vez cumplida esta formalidad se ordenará el egreso de.....

en consecuencia este Juzgado vista que la misma no vulnera normas de orden público ni derechos irrenunciables de los trabajadores, la homologa en los términos expuestos, dándole efecto de cosa juzgada; y ordenará el cierre y archivo del expediente una vez conste en autos la cancelación total del monto acordado. Asimismo ordena expedir por Secretaría las copias certificadas solicitadas, instando a las partes a consignar las copias simples de la transacción y del presente auto; y la devolución de las pruebas consignadas por las partes al inicio de la Audiencia Preliminar, quienes deberán solicitarlas por escrito a este Juzgado; en tal sentido se ordena librar oficio a la Oficina de Depósitos de Bienes. La Juez La Secretaria Nereida Hernández González Norialy Romero

PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por Cobro de Beneficio de Alimentación incoada por los ciudadanos NELSON VALENCIA SANTOS, JESÚS RAMÓN SOSA, DIMAS ROSO PONCE, GILMER JOSÉ PEÑA, RODOLFO LEÓN VARGAS, JUAN DE JESÚS PACHECO, MIGUEL ÁNGEL VILLASMIL, JOSÉ GREGORIO HERNÁNDEZ, HERMES ALEXANDER JAEN, GRACIANO AMAYA, LUIS RAFAEL BURGOS, IVÁN JAVIER CASTILLO, RAFAEL RAMÓN ESCALONA, JOSÉ DOMINGO SANTELIZ, JOSÉ JAVIER ROSAS, ORLANDO RAFAEL GARCÍA E HILDEMAR ANTONIO NARVÁEZ contra la empresa C.A EDITORA EL NACIONAL, ambas partes identificadas al inicio de la presente sentencia. SEGUNDO: Se condena a la parte demandada a pagar las diferencias por concepto de beneficio de alimentación, sobre la base de salario normal a partir del día 20 de abril de 2004 hasta el 31 de diciembre de 2004, tomando en cuenta que hasta el día 27 de diciembre de 2004 se hará considerando el límite de dos (02) salarios mínimos mensuales, según lo establecido en el artículo 2 de la Ley Programa de Alimentación para los Traba.....