esta Sala de Juicio Décima actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Administrando Justicia decreta la SEPARACION DE CUERPOS y BIENES de los ciudadanos ANGEL EDUARDO MORONTA JULIAO Y ELENA EMPERATRIZ INDRIAGO PINTO, en los mismos términos, fines y condiciones por ellos convenidos, de conformidad con los artículos 189 y 190 del Código Civil, en concordancia con el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil.

SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogada CARMEN RODRIGUEZ, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora en contra de la decisión de fecha veintiuno (21) de mayo de 2008 dictada por el Juzgado Décimo Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial de este Circuito Judicial del Trabajo del Area Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se CONFIRMA el fallo recurrido.

SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado RENATO VALENTE, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada en contra de la sentencia de fecha dos (02) de mayo de 2008 dictada por el Juzgado SEXTO de Primera Instancia de JUICIO de este Circuito Judicial del Trabajo del Area Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SIN LUGAR la defensa de Cosa Juzgada opuesta por la representación judicial de la parte demandada. TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por Cobro de Diferencia de Prestaciones Sociales incoada por el ciudadano RAFAEL GUSTAVO HERRERA contra la empresa DAFILCA C.A. CUARTO: Se condena a la parte demandada al pago de los siguientes conceptos: 1) Prestación de antigüedad 325 días a razón de salario integral, de acuerdo con el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, Bs. F. 15.055,16 menos la cantidad recibida por este concepto, arroja una diferencia de Bs. F. 11.555,16, más los intereses sobre la prestación de antigüedad, los cuales deberán ser cua.....

En virtud de las anteriores consideraciones, este Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: Desistido el recurso de apelación ejercido por la parte actora contra la decisión dictada por el Juzgado Décimo Quinto de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 21 de mayo de 2008, todo en el juicio incoado por el ciudadano Pedro José Rivera, titular de la cédula de identidad Nº 6.187.088 contra el Banco Progreso S.A.C.A. Segundo: Se confirma el auto recurrido. Tercero: No hay condenatoria en costas, conforme a lo establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 18.02.2004. Cuarto: Se ordena la notificación de la Procuraduría General de la Rep.....

En virtud del criterio jurisprudencial anteriormente expuesto y visto que en este Tribunal cursa en el Asunto AP41-U-2007-000387 el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por la sociedad mercantil DOW VENEZUELA, C.A., contra la Resolución GCE/DJT/2007/2720, de fecha 13 de julio de 2007, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de Contribuyentes Especiales de la Región Capital del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), notificada e fecha 23 de julio de 2007, la cual declara sin lugar el Recurso Jerárquico interpuesto por la mencionada contribuyente, y en consecuencia confirma la Resolución de Improcedencia de Compensación GCE/DR/ACDE/2006/265 de fecha 23 de octubre de 2006, dictada por la División de Recaudación de la mencionada Gerencia, por la cantidad total de Bs. 89.377.699,00 (Bs.F. 89.377,70), actos estos cuyo pago se pretende en la presente demanda de juicio ejecutivo, este Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Tributari.....

me avoco al conocimiento de la presente causa en el estado en que se encuentre.-

me avoco al conocimiento de la presente causa en el estado en que se encuentre.-

me avoco al conocimiento de la presente causa en el estado en que se encuentre.-

Este Juzgado publicó sentencia interlocutoria mediante la cual se declara sin lugar la impugnación del poder interpuesta por la parte demandada.

esta Sala de Juicio se declara competente para conocer de la presente demanda, aplicando para la sustanciación del presente asunto, la normativa dispuesta en la Ley Orgánica Para la Protección de Niños y Adolescentes y el Procedimiento Contencioso en Asuntos de Familia y Patrimoniales dispuesto en dicha Ley, en el Capitulo IV, Sección Primera, por disposición expresa de los artículos 115 y 177, parágrafo segundo, literal b) de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños y Adolescentes. Pronunciado el Tribunal sobre la competencia del mismo en el presente asunto de naturaleza laboral, a los fines de su admisión, se insta a la parte actora para que adecue el escrito libelar, dentro de un plazo de tres (3) días, tomando en cuenta las disposiciones previstas en el Capitulo IV, Sección Segunda, artículos 454 y siguientes, en virtud de que la demanda no está fundamentada en la referida Ley Especial y por ende carece de los requisitos establecidos en el artículo 455 de la Ley Orgánica Para .....