Se dictó decisión mediante la cual se declaró Inadmisible la presente demanda que por Interdicto de Obra Nueva interpuesto por el profesional del derecho el abogado JOSE L. BORGES MARTINEZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 59.950, en su carácter de apoderado judicial de la Sociedad Mercantil CLINICA OFTALMOLOGICA CAMPO ALEGRE C.A., contra la Sociedad Mercantil PROMOTORA 900, C.A., representada por su director ciudadano FRANCISCO D` AMICO D`AGOSTO, venezolano, mayor de edad de este domicilio y titular de la cedula de identidad Nº 14.350.015.

También se observa de dicho contrato, en su cláusula quinta, que el arrendador autoriza y da su consentimiento a todas y cada una de las mejoras que los arrendatarios hagan o puedan hacerle a las Plantas objeto del contrato, incrementando su plusvalía, sea cual fuere su costo pecuniario, obligándose a reconocer expresamente reembolsar y abonar su valor en la medida del beneficio económico que dichas mejoras proporcionen a las mencionadas plantas del edificio, una vez finalizado el contrato por cualquier causa, previa comprobación del verdadero desembolso y costo de las mejoras hechos por los arrendatarios. Ahora bien, siendo que los solicitantes ocupan el inmueble descrito como arrendatarios, es decir, en calidad de Poseedores Precarios, toda vez, que poseen en nombre del propietario, y no con animo de dueños, resulta forzoso para este Tribunal declarar como en efecto declara INADMISIBLE la presente solicitud de Titulo Supletorio, Y ASI SE DECIDE.- LA JUEZ, Abg. FLOR DE MARIA .....

Este Tribunal sin perjuicio de terceros de igual o mejor derecho, y conforme con lo establecido en el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, declara TITULO SUPLETORIO sobre las bienhechurías a que se contrae la presente solicitud, a favor de la ciudadana BELKYS YANIRA NUÑEZ ROMERO, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-9.368.315. Así se decide.-

-DISPOSITIVA- En virtud de los fundamentos anteriormente expuestos, éste Juzgado Décimo Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y Autoridad de la Ley, DECIDE: -PRIMERO: Se declara consumada LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente causa que por COBRO DE BOLIVARES incoada por la ciudadana MARIA RAFAELA NAVAS ARIAS, ya identificados, contra los ciudadanos CARLOS SIMON PEREZ y ZULMARY ESCOBAR BLANCO. -SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior y de conformidad con lo previsto en el artículo 270 del Código de Procedimiento Civil, se declara EXTINGUIDO el presente proceso, con el expreso señalamiento a la parte actora, que para volver a proponer la acción que nos ocupa, deberá dejar transcurrir íntegramente el lapso previsto en el artículo 271 ejusdem. -TERCERO: No se hace especial condenatoria en costas dada la naturaleza .....

-DISPOSITIVA- En virtud de los fundamentos anteriormente expuestos, éste Juzgado Décimo Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y Autoridad de la Ley, DECIDE: -PRIMERO: Se declara consumada LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente causa que por COBRO DE BOLIVARES incoara la sociedad mercantil BANCO DE LA FUERZA ARMADA NACIONAL BOLIVARIANA, BANCO UNIVERSAL, C.A. (BANFANB),, ya identificados, contra el ciudadano DANIEL GONZALEZ PALMERO. -SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior y de conformidad con lo previsto en el artículo 270 del Código de Procedimiento Civil, se declara EXTINGUIDO el presente proceso, con el expreso señalamiento a la parte actora, que para volver a proponer la acción que nos ocupa, deberá dejar transcurrir íntegramente el lapso previsto en el artículo 271 ejusdem. -TERCERO: No se hace especial cond.....

Sentadas estas precisiones y con base a lo decidido por el juzgado de primer grado en el sentido de que la pretensión de la actora no ostenta elementos de conexidad entre sí, ni entre los demandados, objetos de los contratos celebrados y títulos en la presente causa, por cuanto los accionados no se encuentran inmersos en los supuestos del artículo 146 eiusdem, con fundamento en la decisión de carácter vinculante de la Sala Constitucional, esta Superioridad considera que la conformación del litisconsorcio pasivo conformado en el presente juicio, entre los ciudadanos RAFAEL J. LAPLANA MARTÍNEZ, FRANCISCO J. SORDO RODRIGO y RICARDO A. MONTANER, y la sociedad mercantil INVERSIONES MAUTI, C.A., se traduce en una violación del artículo 146 del Código de Procedimiento Civil, y del criterio vinculante asentado por la Sala Constitucional tal y como lo determinó el juzgado de conocimiento, debiendo declararse la nulidad de todo lo acontecido en el presente juicio y como consecuencia de ello inad.....

SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido en fecha 13 de julio de 2017, por el abogado Leopoldo Emilio Osorio, en su condición de apoderado judicial de la parte demandada, ciudadano Ciro Pepe Lopardo y el Estacionamiento San Pedrosotano, S.R.L, contra la sentencia dictada en fecha 10 de julio de 2017, por el Juzgado Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

Por los fundamentos expuestos este Tribunal Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR, el recurso de apelación interpuesto el 06 de febrero del 2017, por el abogado JESUS PEÑALVER, en su carácter de apoderado judicial del tercero interviniente ciudadano FRANCO ARTURO ENCINA DE LA BARRA, contra la sentencia dictada en fecha 27 de enero del 2017, por el Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: INADMISIBLE, la tercería interpuesta por el apoderado judicial JESUS PEÑALVER. No hay condenatoria en costas. Queda CONFIRMADO el fallo apelado, con distinta motivación. Publíquese, regístrese, déjese copia certificada de la presente sentencia. Dada, firmada y sellada en .....

IV DISPOSITIVA Por todo cuanto antecede, esta Corte Superior de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas administrando Justicia en nombre de la República, por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se declara admisible el recurso incoado por el abogado Evelyn Jara Ibarra Defensora Pública Provisorio Décima Séptima (17°) de Responsabilidad Penal del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas, actuando en representación de los adolescentes IDENTIDADES OMITIDA contra la decisión dictada en fecha 24 de septiembre de 2017, por el Juzgado (02°) de Primera Instancia en Función de Control de esta misma Sección y Circuito Judicial Penal. SEGUNDO: Admitido el recurso se resolverá dentro de los cinco (05) días hábiles siguientes, de conformidad con lo establecido en el tercer aparte del articulo 442, del Código Orgánico Procesal Penal, aplicable por remisión del articulo 613 Ejusdem. Regístrese, notifíquese y cúmp.....

DISPOSITIVA Por todo cuanto antecede, esta Corte Superior de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República por Autoridad de la Ley, ADMITE a trámite el recurso de apelación interpuesto por la Abogada, ANAIS VAAMONTE LEMUS Fiscal Centésima Duodécima (112º) del Ministerio Público, en contra de la decisión dictada en fecha 19 de octubre de 2017, proferida por el Juzgado Tercero (03º) de Primera Instancia en funciones de Ejecución de Responsabilidad Penal de Adolescentes de este Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en la causa seguida al adolescente (IDENTIDAD OMITIDA), mediante la cual acordó Sustituir la Medida de Privación de Libertad, y su procedencia será resuelta dentro de los diez (10) días hábiles siguientes a la publicación del presente auto, tal como lo establece el tercer aparte del artículo 442 del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con el artículo 61.....