DISPOSITIVA.- En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE por caduca la recusación propuesta por el abogado el abogado OSCAR RIQUEZES CONTRERAS, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, FUNDACIÓN UNIVERSITARIA MONSEÑOR RAFAEL ARIAS BLANCO contra el Abogado LUIS ERNESTO GÓMEZ SÁEZ, en su carácter de Juez Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de esta Circunscripción Judicial, suscrita mediante diligencia del 10.11.2011 (f. 119), en el juicio que por ACCIÓN MERODECLARATIVA sigue su representada contra los ciudadanos JOSÉ CAMEJO SUÁREZ, GISELA ASCANIO DE ZULOAGA y la ASOCIACIÓN CIVIL "INSTITUTO UNIVERSITARIO PEDAGÓGICO MONSEÑOR RAFAEL ARIAS BLANCO" (IUPMA). SEGUNDO: Se.....

II. DISPOSITIVA En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el Recurso de Hecho interpuesto por la abogada VILMA ELIZABETH CANELÓN GARCÍA., actuando en su propio nombre y representación, contra el auto de fecha 30.09.2011 (f. 149), proferido por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante el cual negó la apelación interpuesta por la hoy recurrente, en el juicio de Simulación interpuesto por el ciudadano HUGO ROLANDO DE FREITAS LOZADA contra AIDA MARÍA GARCIA CAMARGO, ANUBIS BRITA PÉREZ MALDONADO y VILMA CANELÓN (hoy recurrente). SEGUNDO: No hay condenatoria en costas debido a la naturaleza del fallo.- PUBLÍQUESE, REG.....

En este estado este Tribunal de conformidad a lo establecido en el Artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con lo dispuesto en los Artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo y 133 de La Ley Orgánica Procesal del Trabajo; HOMOLOGA el presente acuerdo transaccional en los términos expuestos por estas, ordenando agregar a los autos el presente escrito, asimismo se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente una vez pasados 5 días hábiles. Se acuerda expedir las copias certificadas solicitadas de conformidad a lo establecido en el artículo 21 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y se ordena la entrega de las pruebas aportadas por las partes en la audiencia preliminar cuando las partes lo soliciten. El Juez Secretaria Abog. Gilberto Alfaro Abog. Jeraldine Gudiño

V DISPOSITIVA Por los fundamentos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo en Función de Juicio del Tribunal de Primera Instancia en lo Penal del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por la Autoridad que le confiere la Ley, dicta el siguiente pronunciamiento: PRIMERO: SE CONDENA a los ciudadanos PEREZ NUÑEZ MARIELYS, SALAZAR EDMUNDO VALDEMAR, GOMEZ LUIS JAVIER, BENAVIDES ALVARO JOSE Y MOLLEJA FRANKLIN JAIR, a cumplir la pena de CUATRO (4) AÑOS Y OCHO (8) MESES DE PRISIÓN como autores responsables del delito de DISTRIBUCION DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el articulo 31 de la Ley Orgánicas Contra el Trafico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, concordante con lo establecido en los artículos 83, 37, 74 del Código Penal y el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con los artículos 364 y 367 ejus.....

Este JUZGADO DUODECIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL RÉGIMEN PROCESAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: Le impartirle la HOMOLOGACIÓN a dicho acuerdo en los términos en que ha sido expuesta, se da por terminado el presente juicio, y se ordena remitir la presente causa al Juzgado de Sustanciación, Mediación y Ejecución.- Todo en el juicio incoado por el ciudadano EDWIN PAUL DÍAZ MURILLO, en contra de la empresa OPERADORA EASTCREST DE VENEZUELA 2005 S.A., por concepto de cobro de prestaciones sociales.- SEGUNDO: Dada la naturaleza de la presente decisión no hay condenatoria en costas.-

Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada. Asimismo, se deja constancia que se devolvieron las pruebas promovidas por las partes. Finalmente, se ordena el cierre y archivo del expediente visto que se ha cumplido en este acto con el pago.

HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada; asimismo en la oportunidad de ley se ordenará el cierre y archivo del presente expediente, así como su correspondiente cierre informático. Se deja constancia que en esta audiencia se le hace entrega a la parte actora de las pruebas

DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO.

Por las razones de hecho y de derecho precedentes, éste Juzgado Noveno Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: : PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto en fecha 3 de mayo de 2011 por el abogado LUIS TELLEZ, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, en contra de la sentencia dictada por el Juzgado Cuarto (4°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 28 abril de 2011, oída en ambos efectos por auto de fecha 12 de julio de 2011. SEGUNDO: QUE EL PODER JUDICIAL NO TIENE JURISDICCIÒN, para conocer y decidir la demanda de calificación de despido, reenganche y pago de salarios caídos interpuesta por la ciudadana Alexandra María Elena Defend Quevedo contra la Fundación del Estado para e.....

Ahora bien, en el petitorio del libelo de demanda, la parte actora pretende obtener de la parte demandada, entre otras cosas lo siguiente: "...SEGUNDO: La cantidad de DIEZ MIL CUARENTA BOLIVARES CON CUARENTA Y OCHO CENTIMOS (Bs. 10.040,48), que es el monto de los intereses de mora sobre las sumas adeudadas, calculadas a la tasa del doce por ciento (12%) anual hasta el 31/11/2011, así como los intereses que se sigan venciendo hasta el pago definitivo del capital adeudado, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 108 del Código de Comercio..." (Negrillas y subrayado del Tribunal) Ahora bien, el artículo 640 del Código de Procedimiento Civil, establece: "...Cuando la pretensión del demandante persiga el pago de una suma líquida y exigible de dinero o la entrega de cantidad cierta de cosas fungibles o de una cosa mueble determinada, el Juez, solicitud del demandante, decretará la intimación del deudor, para que pague o entregue la cosa dentro de diez días apercibiéndole de.....