En base a los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÀREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR la demanda por diferencia de prestaciones sociales incoado por la ciudadana SONIA MARTINEZ contra BANCO PROVINCIAL, BANCO UNIVERSAL. C.A, ambas partes identificadas en autos. SEGUNDO: No se condena en costa a la parte actora de conformidad con lo establecido en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Por las razones expuestas, este JUZGADO OCTAVO SUPERIOR DEL TRABAJO DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte actora en contra de la sentencia dictada por el Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo, de fecha 12/07/2011. SEGUNDO: CON LUGAR la apelación interpuesta por la parte demandada en contra de la sentencia dictada por el Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo, de fecha 12/07/2011. TERCERO: SIN LUGAR la demanda incoada por el ciudadano JESUS SALVADOR MENDEZ LEAL, en contra de la sociedad mercantil INVERSIONES NUEVO ESPACIO 2008, C.A, CUARTO: SE ANULA el fallo apelado. CUARTO: No hay condenatoria en costas.

/ Se emitió pronunciamiento con relación a las pruebas del accionante.-

/ Se emitió pronunciamiento con relación a las pruebas del accionante.-

por lo que este Juzgado Quinto Superior Del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: HOMOLOGADA la transacción celebrada por las partes y se le otorga fuerza y carácter de COSA JUZGADA pasada en autoridad judicial. Por último, se ordena remitir el presente expediente, a los fines de su cierre informático definitivo por ante el juez de ejecución. ASI SE DECIDE.

Este Juzgado Noveno de Municipio Ejecutor de Medidas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, en virtud del cumplimiento voluntario que hizo la parte ejecutada a la parte ejecutante, declara materializada la presente medida ya que a el ejecutante le entregó el inmueble libre de personas y bienes y remite al Tribunal de origen la comisión ya que fué cumplida a cabalidad.....

Por los fundamentos expuestos, este Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en sede constitucional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: CON LUGAR la acción de amparo interpuesta por la ciudadana; MIRIAM BENHAMÚ, de nacionalidad española, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cedula de identidad Nº E-996.338, representada por los profesionales del derecho; MARIA VALENTE, MARIO TRIVELLA y RUBÉN MAESTRE, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado, bajo los números 162.511, 32.238 y 97.713. contra la sentencia dictada el día dos (02) de noviembre de 2011, por el Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con motivo del Juicio de cumplimiento de contrato de compraventa de acciones, incoada por l.....

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en Sede Constitucional, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, se pronuncia en esta oportunidad por declarar: PRIMERO: IMPROCEDENTE la ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL, interpuesta por la ciudadana ALBERTA PÉREZ BLANCO, en contra el ciudadano PABLO DAVID VERA GONZÁLEZ; el JUZGADO VIGÉSIMO SEGUNDO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS y el JUZGADO PRIMERO EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, todos plenamente identificados en el encabezado de esta decisión. SEGUNDO: Consecuentes con el pronunciamiento anterior, se SUSPENDE la MEDIDA CAUTELAR INNOMINADA decretada por el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito.....

Por las razones expuestas, este Tribunal Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en sede Constitucional, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Competente para conocer el amparo ejercido por el ciudadano José Rafael Quintero Contreras, abogado en ejercicio, de este domicilio e inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 49.542, actuando en su carácter de Apoderado judicial de la sociedad mercantil CRISTAL PARK HOBBIES IMPORTACIONES, C.A., interpuesto en contra de la sentencia judicial proferida el día 02 de mayo de 2.011, por el juzgado Décimo Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, descritas suficientemente en esta acción de amparo. SEGUNDO: IMPROCEDENTE la acción de amparo constitucional interpuesta contra la decisión dictada el día fecha 02 de Mayo de 2.011, por ante el Juzgado D.....

Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Quinto (5°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: Parcialmente con lugar la demanda por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales incoada por el ciudadano José Harrinson Rondón Cala contra la Alcaldía Metropolitana de Caracas, partes suficientemente identificadas a los autos y se condena a esta última a pagar al actor, los siguientes conceptos: (1) prestación de antigüedad e intereses; (2) vacaciones vencidas y fraccionadas; (3) bono vacacional vencido y fraccionado; (4) utilidades fraccionadas; (5) beneficio de alimentación; (6) intereses de mora. Segundo: No hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Tercero: Se ordena notificar a la Alcaldía Metropolitana de Cara.....