esta Sala Seis de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, admite el recurso de apelación de autos interpuesto por el ciudadano Abogado FRANCISCO RUIZ MAJANO, Defensor Público Penal Nonagésimo Sexto (96°), en su carácter de defensor del ciudadano CARLOS JOSÉ SUÁREZ RINCÓN, titular de la Cédula de Identidad N° V.-14.744.807, en contra de la decisión dictada el 06 de septiembre del presente año, por el Juzgado Sexto (06°) de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual acordó la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad en contra del referido imputado, por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE COAUTORÍA, AGAVILLAMIENTO y CONCURSO REAL, previstos y sancionados en los artículos 458, 286 y 88 todos del Código Penal. En consecuencia, esta Sala acuerda resolver.....

esta Sala Sexta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo previsto en el encabezamiento del artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ADMITE el recurso de apelación interpuesto por las ciudadanas ARACELYS SALAS VISO y LISETHLOTE ALEXANDRA MORENO PINEDA, abogadas en ejercicio, de este domicilio e inscritas en el Inpreabogado bajo los números 20.462 y 56.485, respectivamente, en su condición de defensoras de las ciudadanas KAREN SILVA DE PLANAS y ROSA MARIA SOTO, titulares de las cédulas de identidad números V-13.024.125 y V-4.523.562, respectivamente, con fundamento en el artículo 447 numeral 5 del Código Orgánico Procesal Penal, contra la decisión de fecha 22 de marzo de 2012, dictada por el Juzgado Décimo Tercero de Primera Instancia en Función de Control del Cir.....

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: Se declara SIN LUGAR la oposición a las medidas preventivas decretadas por el Juzgado Quinto de Primera instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de esta misma Circunscripción Judicial, en fecha 01 de Junio de 2012. SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte demandada, por haber resultado totalmente vencida, en la presente incidencia de oposición a la medida cautelar. TERCERO: Se ordena notificar a las partes, de conformidad con lo establecido en los artículos 251 y 233 del Código de Procedimiento Civil.-

PRIMERO: INJUSTIFICADO el despido del cual fue objeto el reclamante en fecha 09 de abril de 2012; y como consecuencia de ello, se declara CON LUGAR, la solicitud de CALIFICACION DE DESPIDO presentada por el ciudadano CARLOS FRANCISCO DIAZ BLANCO en contra de la empresa ARMORGROUP VENEZUELA, S.A. SEGUNDO: SE ORDENA la reincorporación del referido ciudadano al cargo que venía desempeñando para el momento de su ilegal despido en las mismas condiciones o en otro similar, con el correspondiente pago de los salarios caídos que se hayan generado desde la fecha de notificación de la empresa demandada en el presente juicio (26-04-12), hasta la efectiva reincorporación del trabajador, a razón de un salario mensual de Bs. 7.500,00; con exclusión de los períodos en los cuales la causa haya estado suspendida por acuerdo entre las partes, o paralizada por causas extrañas a la voluntad de las partes (caso fortuito o fuerza mayor). TERCERO: Se condena en costas a la empresa reclamada, por resultar t.....

PRIMERO: SE HOMOLOGA el desistimiento hecho por la parte actora durante el desarrollo de la audiencia de juicio con relación a la pretensión de los conceptos señalados por la propia parte actora a través de su apoderado judicial. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano EDUARDO ZAMORA en contra de las empresas INMOBILIARIA GALERIA LOS NARANJOS y SERVICIO DE SUPERVISION INTEGRAL G.L.N.II. TERCERO: SE ORDENA el pago de los conceptos que se indicarán en la motiva del presente fallo. CUARTO: No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza de la presente decisión. Por aplicación analógica de acuerdo a lo dispuesto en la norma del artículo 11 de Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, se ordena dejar copia certificada de la presente decisión

este Tribunal HOMOLOGA el acuerdo de pago

este Juzgado HOMOLOGA el acuerdo de pago y por ende concede a las partes cinco (5) días hábiles siguientes a la publicación del presente auto para que si así lo consideren necesario ejerzan el recurso de ley contra el mismo, en el entendido de que una vez vencido dicho lapso sin que las parte hayan hecho uso de tal derecho, este Juzgado procederá a dar por terminado el proceso y ordenara el cierre informático y archivo del expediente.

este Juzgado HOMOLOGA ACUERDO DE PAGO y por ende concede a las partes cinco (5) días hábiles siguientes a la publicación del presente auto para que si así lo consideren necesario ejerzan el recurso de ley contra el mismo, en el entendido de que una vez vencido dicho lapso sin que las parte hayan hecho uso de tal derecho, este Juzgado procederá a dar por terminado el proceso y ordenara el cierre informático, archivo del expediente.

HOMOLOGA el acuerdo de pago celebrado entre el ciudadano VICTOR LEONEL MARTINEZ HEREDIA y la UNIDAD DE PRODUCCION DE BIENES Y SERVICIOS BENATI, C.A

este Juzgado HOMOLOGA ACUERDO DE PAGO y por ende concede a las partes cinco (5) días hábiles siguientes a la publicación del presente auto para que si así lo consideren necesario ejerzan el recurso de ley contra el mismo, en el entendido de que una vez vencido dicho lapso sin que las parte hayan hecho uso de tal derecho, este Juzgado procederá a dar por terminado el proceso y ordenara el cierre informático, archivo del expediente