DISPOSITIVA Con fuerza en la motivación anterior esta SALA SEXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, actuando a tenor de lo pautado en el artículo 437 y 450 ambos del Código Penal Procesal Penal, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ADMITE el recurso de apelación interpuesto por el ABG. FREDDY H. RANCEL ROJAS, en su carácter de apoderado judicial de la Sociedad Mercantil INVERSIONES BOTOROA, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Segundo (2°) de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha 8 de noviembre de 2010, mediante la cual declara sin lugar la solicitud de nulidad de los asientos regístrales correspondientes a los inmuebles objeto de la presente investigación penal, interpuesta por el recurrente en fecha 20-10-2010, en la causa seguida en contra de los ciudadanos RAMÓN ANTONIO ROJAS SANGRO.....

Declara CON LUGAR, la inhibición planteada por la ciudadana JENNY RAMÍREZ TERÁN, Juez Provisorio Segundo (2º) de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 16 de Diciembre de 2010, fundamentada en el artículo 86, ordinal 4º, del Código Orgánico Procesal Penal, relacionada con la causa distinguida bajo el Nº 2J-592-10 (nomenclatura del Juzgado Segundo de Primera Instancia en Función de Juicio de este Circuito Judicial Penal), seguida en contra del Acusado JONATHAN MOISÉS MARTÍNEZ JAIMES

DISPOSITIVA Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, es por lo que esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, PRIMERO: Se declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogada Ymara Gisela López Ríos, en su carácter de defensora privada del ciudadano Manuel Alejandro Padilla López, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Quincuagésimo (50°) de Primera Instancia en Función de Control del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 12 de noviembre de 2010, mediante la cual entre otros aspectos procesales acordó la Privación Judicial Preventiva de Libertad en contra del precitado ciudadano, conforme a lo establecido en el artículo 250 numerales 1, 2 y 3 en relación con los artículos 251 numerales 2, 3 y parágrafo primero y 252 numeral 2 del Código Org.....

este Tribunal, la ADMITE a sustanciación cuanto ha lugar en derecho por no ser contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la ley. En consecuencia, cítese a la parte demandada, antes identificada, para que comparezca por ante este Tribunal dentro de los veinte (20) días de despacho siguientes a la constancia que repose en autos de la última de las citaciones que se haga, más ocho (08) días que se le conceden como término de la distancia, en las horas de despacho comprendidas de ocho y treinta de la mañana a tres y treinta de la tarde (8:30 a.m. a 3:30 p.m.), a fin que den contestación a la demanda incoada en su contra. Líbrense boletas de citación junto con compulsas y entréguense al Alguacil de este despacho para que gestione la citación personal de la parte demandada. Cúmplase con lo ordenado.

Visto el escrito de pruebas presentado por el abogado LEYDUIN MORALES, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 142.392, actuando en su carácter sustituto de la Procuraduría General de la República, se admite las pruebas promovidas en el referido escrito cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva, por no ser manifiestamente ilegales o impertinentes.

Así mismo y en consecuencia, se evidencia que no consta en los mismos, documentos auténticos, que demuestren la filiación entre la de cujus ciudadana, EUDORINA MARTINEZ, antes identificada, con los ciudadanos ELSA YOLANDA SANCHEZ DE LUJANO, GLADYS MARIA MARIÑO DE LOPEZ Y MAGALY ESTER IBARRA HERNANDEZ, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nos. V-4.816.011, V-4.253.153 y V-2.154.744, respectivamente. Todo ello, en fundamento a lo establecido en el artículo 197 del Código Civil, que señala como prueba fundamental para establecer la filiación materna, el acta de nacimiento inscrita en los Libros de Registro Civil, en consecuencia, resulta evidente que a los fines de salvaguardar los derechos de aquellos, no puede éste Tribunal declarar como Únicos y Universales Herederos de la de cujus, ciudadana EUDORINA MARTINEZ, a los ciudadanos ELSA YOLANDA SANCHEZ DE LUJANO, GLADYS MARIA MARIÑO DE LOPEZ Y MAGALY ESTER IBARRA HERNANDEZ, venezolanos, mayores de edad y tit.....

la cuestión previa propuesta por la parte actora en la contestación de la reconvención, no puede proceder en derecho, en virtud de lo dispuesto en el artículo 368 del Texto Civil Adjetivo, el cual solo contempla como causal de inadmisibilidad, la incompetencia por la materia y no por la cuantía, como pretende alegarlo la parte actora reconvenida. Y así se declara.-

El Tribunal ADMITE cuanto ha lugar en derecho, la demanda de conformidad con el artículo 881 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 42 al 50 de la Ley de Arrendamiento Inmobiliario, ordenando emplazar a las ciudadanas Zhildred María Arria Vásquez, Zulma de los Ángeles Arria Vásquez y Adriana del Carmen Pérez Díaz, titulares de las cédulas de identidad Nros.6.298.623, 6.549.929 y 14.543.137 respectivamente, para que comparezcan por ante este Tribunal al 2do día de despacho siguiente a que conste en autos, la última de las citaciones que de los co-demandados se haga, para que den contestación a la demanda, incoada por la ciudadana GLADYS ANTONIA BAENA FLORES, por RETRACTO LEGAL ARRENDATICIO, dentro de las horas de despacho, tal como lo prevé el artículo 192 del Código de Procedimiento Civil, que son las comprendidas entre las 8:30 a.m. y 3:30 p.m., para ello se ordenó librar compulsas, previo aporte de los fotostatos necesarios.-

En fuerza de todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Primero Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: Con lugar la apelación de la parte demandada contra la decisión del Juzgado 12° de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de este mismo Circuito Judicial, de fecha 22 de noviembre de 2010, la cual queda revocada. Segundo: Sin lugar la demanda interpuesta por HECTOR JOSE BARBOZA PARRA, ya identificado, contra l a también identificada, DELICATESES EL MANJAR DEL POLLO, C.A. Tercero: No hay imposición de costas por no alcanzar el salario del perdidoso el monto a que se contrae el artículo 64 de la LOPTRA

En fuerza de todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Primero Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Parcialmente con lugar la apelación de la parte actora contra el fallo del Juzgado Octavo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de este mismo Circuito Judicial, de fecha 30 de julio de dos mil diez, la cual queda modificada en los términos de esta decisión. SEGUNDO: Sin lugar la apelación de la parte demandada contra el mismo fallo. TERCERO: Parcialmente con lugar la demanda interpuesta por, WILFREDO PIÑANGO, DARWIN ENDERSON DIAZ DE ABREU, CARLOS MENDEZ y CARLOS ARTURO DUARTE, mayores de edad, de este domicilio y titula res de la cédulas de identidad números: 5.979.878, 19.507.226, 17.300.643 y 5.055.048, respectivamente; por reclamación de diferencia de prestaciones sociales; contra el I.....