En cuanto a la promoción del merito favorable este Tribunal NO LA ADMITE por cuanto la misma no constituye un medio probatorio establecido en la Ley, sino que es la solicitud de aplicación del principio de la comunidad de prueba, o de adquisición que rige en todo el sistema probatorio venezolano y que el Juez está en el deber de aplicarlo de oficio.- En cuanto a esta promoción de Inspección judicial promovida por la parte demandada este tribunal NO LA ADMITE, por cuanto considera esta jurisdicente que dicha solicitud desvirtúa la prueba de inspección, pues la misma de conformidad con el artículo 111 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo se acordará sobre cosas, lugares o documentos en consecuencia este Tribunal NIEGA LA ADMISION de la prueba de inspección. Así se decide.

En cuanto a la promoción de Inspección judicial por parte de la demandada este tribunal NO LA ADMITE, por cuanto considera esta jurisdicente que dicha solicitud desvirtúa la prueba de inspección, pues la misma de conformidad con el artículo 111 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo se acordará sobre cosas, lugares o documentos.- En cuanto a esta promoción de la Exhibición de documentos este tribunal NO LA ADMITE, por cuanto considera esta jurisdicente que dicha solicitud no cumple con los requisitos establecidos en el articulo 82 La Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en la cual se establece que la parte que quiera servirse de un documento, que según su manifestación se encuentra en poder del adversario podrá pedir su exhibición, para lo cual deberá cumplir ciertos requisitos, para el caso bajo examen sería: primero: acompañar copia del documento, tal como fue consignado en el escrito de promoción y segundo: un medio de prueba que constituya la presunción grave de que el instrumento.....

MERITO FAVORABLE Y REPRODUCCIÓN DE DOCUMENTALES DE AUTOS En lo que respecta a este medio probatorio, este Juzgador siguiendo la doctrina jurisprudencial en lo que al merito favorable se trata, el mismo no se considera como medio probatorio, en tal sentido se niega su admisibilidad; sin embargo las instrumentales consignadas conjuntamente con el escrito libelar se admiten por no ser ni ilegales, ni impertinentes salvo su apreciación en la sentencia definitiva. ASÍ SE ESTABLECE. DE LA PRUEBA DE INSPECCION JUDICIAL: Este tribunal en lo referente al presente medio probatorio lo niega en virtud que el mismo es impertinente, innecesario e inútil, ya que a través de este medio este operador de justicia no constatará el objeto que percibe la promovente. Razón sustentada por este operador de justicia que considera que la Inspección Judicial es aquella que se realiza con el objeto de obtener argumentos de prueba para la formación de una convicción mediante la observación con sus propios sen.....

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Tribunal insta a la solicitante a consignar por ante este Despacho, la declaratoria judicial que le acredite el derecho que se alega, a objeto de poder dictar pronunciamiento respecto a la presente solicitud. En cuanto a la declaratoria de únicos y universales herederos de los ciudadanos: SANDRA CAROLINA PALOMINO RAMIREZ, JOHN HENRY PALOMINO RAMIREZ y JORGE MAURICIO PALOMINO RAMIREZ, respectivamente, cursa ante este despacho solicitud de Declaración de Herederos únicos y Universales de los mismos, en la cual este Tribunal hará su pronunciamiento respectivo. Cúmplase.-

Este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO TANTO DEL NUEVO REGIMEN COMO DEL REGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO FALCON, SEDE PUNTO FIJO, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley. DECLARA: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano CARLOS HUMBERTO OLLARVES; venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro: V- 9.584.824 contra la empresa QUINTERO & OCADO (QUINTOCA), por la razones que se explanan en la parte motiva de la decisión; SEGUNDO PROCEDENTE reclamo por DAÑO MORAL; TERCERO: se condena a la empresa demandada QUINTERO & OCADO (QUINTOCA) al pago del DAÑO MORAL por la cantidad de DIEZ MIL BOLIVARES (Bs. 10.000,00). CUARTO: Se excluye la responsabilidad solidaria de la empresa PDVSA PETROLEO S.A. en el presente procedimiento, por las razones que se señalarán en la decisión. QUINTO IMPROCEDENTE LA INDEMNIZACION DE CONFORMID.....

consecuencia se acuerda librar oficio mediante el cual se le informe al despacho solicitante la situación procesal actual de los referidos imputados. Líbrese Oficio. Cúmplase.-

Por las razones expuestas este Juzgado Segundo del Municipio Miranda de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY, en ejercicio de la competencia conferida según Resolución Nº 2009-0006, de fecha 18/03/2009, emanada del Tribunal Supremo de Justicia y publicada en Gaceta Oficial Nº 39.152, de fecha 02/04/2009, actuando con conocimiento de causa y dejando a salvo los derechos de terceros declara CON LUGAR, la solicitud de divorcio realizada por los ciudadanos ORLANDO JOSÉ POLANCO REYES y GLADYS RAMONA MEDINA CASTILLO, antes identificados. En consecuencia queda DISUELTO el vínculo matrimonial contraído por ellos en fecha 16 de Agosto del año 1977, ante el Prefecto del Municipio Miranda del Estado Falcón. Y ASÍ SE DECIDE.

Por las razones expuestas este JUZGADO SEGUNDO DEL MUNICIPIO MIRANDA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO FALCON, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, según lo establecido en Gaceta Oficial de la Republica Bolivariana de Venezuela, Nro. 39-152, de fecha Dos (02) de Abril de 2009, Resolución 2009-0006, actuando con conocimiento de causa y dejando a salvo los derechos de terceros declara CON LUGAR, la solicitud de divorcio de los ciudadanos: WILLIAM JAVIER QUERO Y ALIDA ROSA REVILLA, AMBOS VENEZOLANOS, MAYORES DE EDAD, CASADOS, TITULARES DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD Nº V- 9.510.453 Y 10.708.857, respectivamente; asistidos por el abogado KARINA GONZALEZ MONTENEGRO Inscrito en el Inpreabogado Nro. 79.993. En consecuencia queda DISUELTO el vínculo matrimonial contraído por ellos en fecha 06 de JUNIO de 1986, por ante el PREFECTURA DEL DISTRITO MIRANDA DEL ESTADO FALCON. Y ASI SE DECIDE

Por las razones expuestas este Juzgado Segundo del Municipio Miranda de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY, en ejercicio de la competencia conferida según Resolución Nº 2009-0006, de fecha 18/03/2009, emanada del Tribunal Supremo de Justicia y publicada en Gaceta Oficial Nº 39.152, de fecha 02/04/2009, actuando con conocimiento de causa y dejando a salvo los derechos de terceros declara CON LUGAR, la solicitud de divorcio realizada por los ciudadanos HERNÁN GARCÍA MADRIZ y PAULA ANTONIA SANGRONIS de GARCÍA, antes identificados. En consecuencia queda DISUELTO el vínculo matrimonial contraído por ellos en fecha 11 de Diciembre del año 1972, ante el Prefecto del Municipio Miranda del Estado Falcón. Y ASÍ SE DECIDE.

Por las razones expuestas este Juzgado Segundo del Municipio Miranda de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY, en ejercicio de la competencia conferida según Resolución Nº 2009-0006, de fecha 18/03/2009, emanada del Tribunal Supremo de Justicia y publicada en Gaceta Oficial Nº 39.152, de fecha 02/04/2009, actuando con conocimiento de causa y dejando a salvo los derechos de terceros declara CON LUGAR, la solicitud de divorcio realizada por los ciudadanos RAMON ELIU HIDALGO MORALES y LILIBETH DEL CARMEN ROMERO, antes identificados. En consecuencia queda DISUELTO el vínculo matrimonial contraído por ellos en fecha 19 de Diciembre del año 1998, ante la Jefatura Civil de la Parroquia La Soledad del Municipio Zamora del Estado Falcón. Y ASÍ SE DECIDE.