De lo anterior se colige que, la sentencia interlocutoria dictada por este Juzgado en fecha 15/05/2017, que declaró desistido el procedimiento y terminado el proceso, se adoptó prescindiendo de un elemento esencial que haría improcedente tal declaratoria, como lo es, la suspensión de la causa solicitada por ambas partes antes de la oportunidad del inicio de la audiencia preliminar, y sobre el cual no se pronunció el Juzgado Sustanciador, en virtud del error ya señalado en cuanto a que el mismo no había sido agregado al expediente. Siendo ello así, mal podría mantenerse un pronunciamiento que tiene una connotación sancionatoria, fundamentado en un falso supuesto, esto es, en una incomparecencia de la parte actora a la audiencia preliminar, en virtud de ello, en aras el principio constitucional de la justicia material como valor preeminente sobre el carácter formal normativo, y con fundamento en criterio anterior expuesto emanado de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Just.....

TERCERO: Con vista a las anteriores consideraciones y en atención a las facultades que otorga la norma adjetiva laboral a los Jueces del Trabajo, en lo atinente a la aprobación o no de las medidas cautelares, considera este Tribunal que en el presente caso no están dados los extremos de Ley para acordarla; razones por las cuales este Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas NIEGA LA SOLICITUD REALIZADA POR LA PARTE ACTORA en cuanto al otorgamiento de la medida cautelar y así se decide.

Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado SÉPTIMO DE MUNICIPIO EJECUTOR DE MEDIDAS E ITINERANTE DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la prescripción de la acción cambiaria alegada por la parte demandada. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda de COBRO DE BOLÍVARES (Intimación) por el ciudadano WOLGFANG ALI BARRIOS ZERPA, contra el ciudadano ABREU UZCATEGUI MARCIAL SEGUNDO, ambos ya identificados en el encabezamiento de este fallo. TERCERO: SE CONDENA en costas a la parte actora, de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. CUARTO: De conformidad con lo dispuesto en los artículos 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil, SE ORDENA notificar a las partes de la presente decisión. PUBLÍQUESE, REGÍSTRE.....

III DISPOSITIVA Por todas las consideraciones que han quedado expuestas, este Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE la demanda por DESALOJO, incoada por los ciudadanos PEDRO JOSÉ MARTÍNEZ SEGOVIA y SERGIO LUIS BAUTISTA ORTÍZ, representados por su apoderada, ciudadana CANDIDA MAGALI MARTÍNEZ DE BAUTISTA, contra el ciudadano WILFREDO VIDAL GARCÍA BUSTO, todos suficientemente identificados en el texto del presente fallo. En virtud de la especial naturaleza de la presente Decisión, no hay condenatoria en costas. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente Decisión en el copiador de Sentencias del Tribunal, conforme a lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil......

Se dicto auto de homologacion de transacciòn presentada en fecha dieciséis (16) de mayo de 2017, por los abogados FABRIZIO SCIARRA y JOSÈ CLEMENTE BOLIVAR, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, inscrito en el Instituto de Previsión Social del abogado bajos los Nros. 59.634 y 57.819, actuando el primero de los prenombrados como apoderado judicial de la parte actora sociedad mercantil INVERSIONES NOGUERA C.A., y el segundo actuando como apoderado de la parte demandada sociedad mercantil PRODUCTOS D´ VINNI DE VENEZUELA C.A., respectivamente, ampliamente identificados en autos, a los fines de dar por concluido el presente juicio, y cualquier otro en el futuro.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Sexto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO, de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. Dado, sellado y firmado en el recinto del Tribunal Sexto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los dieciocho (18) días del mes de Mayo del año dos mil diecisiete (2017). Años 207° de la Independencia y 158° de la Federación. LA JUEZA, Dra. JENNY MERCEDES GONZÁLEZ FRANQUIS. LA SECRETARIA, Abg. IVONNE M. CONTRERAS R. En esta misma fecha, siendo la (s) ____________ (________) horas de la __________, se publicó la presente sentencia. LA SECRETARI.....

Ahora bien, visto que se cumplieron suficientemente las formalidades previstas con relación a la notificación de las partes y que la sentencia definitiva dictada el 10 de abril de 2014 quedo definitivamente firme, siendo que estas son aquellas donde se ha agotado la función jurisdiccional, y no cabe ejercer ninguna clase de recursos en su contra. Por tanto, se observa que desde el 04 de marzo de 2016, fecha en que se dejó constancia de haberse cumplido las formalidades de notificación de las partes, y al haber transcurrido íntegramente el lapso de apelación sin que hubieren compareció las partes para ejercer recurso alguno contra la sentencia definitiva dictada por este Juzgado en fecha 10 de abril de 2014, en el lapso establecido por la ley, da como resultado que dicha Sentencia se encuentra DEFINITIVAMENTE FIRME. Así se declara. En consecuencia, cumplido con lo solicitado de la parte actora en fecha 30 de enero de 2017, y vista la sentencia definitiva dictada por este Juzgado en fec.....

En virtud de los fundamentos anteriormente expuestos, éste Tribunal Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, de conformidad con lo establecido en los artículos 1.159, 1.167 y 1.579 del Código Civil, en concordancia con lo establecido en los artículos 362 y 506 del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: La CONFESIÓN FICTA de la parte demandada ciudadano CLAUDIO VALERA MENDOZA, representado en el juicio por el abogado ADRIAN NICOLAS GUGLIELMELLI, ya plenamente identificados en el presente fallo. SEGUNDO: CON LUGAR la demanda por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, incoada por las sociedades mercantiles INVERSIONES LOMA FRESCA, C.A., y CLUB VAFRE C.A., contra el ciudadano CLAUDIO VALERA MENDOZA, ambas partes identificadas en el encabezado de la presente decisión. TERCERO: Como consecuencia del particular anterior, SE .....

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: Con lugar la apelación interpuesta por el abogado RICARDO GABALDÓN, actuando en representación judicial de la parte actora, contra la sentencia dictada el 18 de marzo del 2013 por el Juzgado Séptimo de Municipio Ejecutor de Medidas e Itinerante de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Queda Revocado el fallo apelado. Dada la naturaleza de esta decisión, no hay especial condenatoria en costas. En virtud que la presente decisión se pronunció fuera del lapso legal correspondiente se ordena la notificación de las partes mediante boleta, que a tal efecto se ordena librar. Publíquese, re.....

Con fuerza en los fundamentos de hecho y de derecho precedentemente expuestos, este Tribunal Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, se declara INCOMPETENTE en razón de la cuantía para seguir conociendo del presente proceso incoado por la ciudadana ROSMERY GRICIEL BARROLLETA MORA, contra el ciudadano JOSÉ ATECA URQUIAGA, antes identificados; en consecuencia, se DECLINA la competencia en el Juez de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas que le corresponda por distribución conocer del presente asunto. Así se decide.