Con base a todos lo razonamientos de hecho y derecho que han sido expresado en la parte motiva del presente fallo este JUZGADO DÉCIMO CUARTO (14°) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR la incompetencia planteada por la parte demandada REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA POR ORGANO DEL MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL SEGUNDO IMPROCEDENTE la defensa del agotamiento de la vía previa alegada por la parte demanda REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA POR ORGANO DEL MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL TERCERO: SIN LUGAR la demanda incoada por la ciudadana ZAIDA PROVIDENCIA BASTARDO SUAREZ venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° V-8.799.835, contra la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA POR ORGAN.....

Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Su COMPETENCIA para conocer del recurso contencioso administrativo funcionarial incoado por la ciudadana CLARA ROSA CARVAJAL RICO, asistida por el abogado JOSÉ GREGORIO DUQUE GONZÁLEZ, ya identificados en el encabezado del presente fallo, contra el INSTITUTO PARA LA DEFENSA DE LAS PERSONAS EN EL ACCESO A LOS BIENES Y SERVICIOS (INDEPABIS). SEGUNDO: INADMISIBLE el presente recurso contencioso administrativo funcionarial por haber operado la caducidad de la acción.

Por las razones expuestas este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: Su INCOMPETENCIA para conocer de la demanda interpuesta por los abogados PEDRO JOSÉ SALAS y FRANCISCO GARCÍA, actuando el primero de lo nombrados como Síndico Procurador Municipal y el segundo como apoderado judicial del MUNICIPIO ACEVEDO DEL ESTADO MIRANDA, contra la GOBERNACIÓN DEL ESTADO MIRANDA y el INSTITUTO AUTÓNOMO DE POLICÍA DEL ESTADO MIRANDA, ya identificados. SEGUNDO: DECLINA la competencia en la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, a la cual se ordena remitir el expediente.

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley; declara: CON LUGAR LA RECUSACIÒN fundamentada en los ordinales 9 y 12 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, interpuesta por la abogada María Olimpia Labrador, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 78.133, en su carácter de apoderada judicial del ciudadano Generoso Mazzoca Medina, contra el Juez Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, abogado LUIS RODOLFO HERRERA.

Este Tribunal, acuerda lo solicitado. En consecuencia ordena, expedir por secretaría las copias certificadas con inserción de la diligencia que las solicita y del presente auto; Elabórense las copias por el procedimiento de fotostato, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil. Líbrese oficio.

este Juzgado, ordena la remisión del presente expediente para la Oficina de Archivos Judiciales. Cúmplase

IV. DISPOSITIVA.- En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, hace los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: PROCEDENTE la solicitud de regulación de competencia interpuesta el día 06.12.2010 por el ciudadano LUIS FRANCISCO GARCÍA MARTÍNEZ, parte actora en la presente causa, actuando en su propio nombre y representación, contra la sentencia interlocutoria dictada el 30.11.2010 (f. 16-21), por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la que declinó la competencia por el territorio en un Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil con competencia territorial en el Estado Aragua, y, en consecuencia, se declaró incompetente por el territorio para.....

PRIMERO: SIN LUGAR EL RECURSO de apelación interpuesto por la parte actora contra la decisión de fecha dieciocho (18) de octubre de dos mil diez (2010), dictada por el Juzgado Duodécimo (12°) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SIN LUGAR, la demanda incoada por los ciudadanos Luis Isidro Pestana, Bernardino Pérez, Florencio Antonio Toro, Antonio Rafael Pino, Manuel Ignacio Mesías, Antonio Arcadio Thomas, Benito Antonio Escobar, Sixto Cabriles, Cesar Zambrano, Antonio Arraiz, Manuel Jesús Espinoza y Blasina Rodríguez, contra la República Bolivariana de Venezuela, por órgano del Ministerio del Poder Popular para el Ambiente, antes, Instituto de Aseo Urbano para el Área Metropolitana de Caracas (IMAU), ambas partes suficientemente identificadas en autos. TERCERO: SE CONFIRMA la sentencia apelada. No hay condenatoria en costas.

este Juzgado Sexto Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR, el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la decisión de fecha siete (07) de julio de dos mil diez (2010), dictada por el Juzgado Segundo (2°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas SEGUNDO: SIN LUGAR, la demanda incoada por los ciudadanos Arquímedes de Jesús Ferrer, Marcos Antonio Ríos Leal, Juan Velazquez López, Andrés Avelino Salcedo Arellano, Juan Oropeza, José Méndez Jiménez, Pascualino Contreras, Bernardino Pereira, María Benítez y Francisco José Olivero contra el Instituto Nacional de Hipódromos la Rinconada, ambas partes suficientemente identificada en autos. TERCERO: SE REVOCA el fallo apelado. No hay condenatoria en costas.

EXTINGUIDO EL PROCESO en el juicio incoado por el ciudadano NEPOMUCENO MARIÑO contra la empresa SECURYTY VIP¿S 3000 C.A. SEGUNDO: Dada la naturaleza del fallo no hay condena en costas.