PRIMERO: SIN LUGAR LA APELACIÓN INTERPUESTA POR EL ABOGADO JOSÉ MANUEL BUENAÑO, venezolano, mayor de edad de este domicilio e inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 72.764, en su carácter de apoderado judicial de las ciudadanas LILIA CRISTINA GUZMÁN OBAÑEZ y SHARON IVONNE CASERES GUZMÁN, venezolanas, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las Cédulas de Identidad Nos. 4.579.355 y 12.416.247, contra la sentencia dictada en fecha 29 de Marzo de 2006 por el Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE DECLARA CON LUGAR EXCEPCION NON ADIMPLETI CONTRACTUS opuesta por la parte demandada reconviniente. TERCERO: SE DECLARA SIN LUGAR LA DEMANDA DE CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE OPCION DE COMPRA VENTA interpuesta por las ciudadanas LILIA CRISTINA GUZMÁN OBAÑEZ y SHARON IVONNE CASERES GUZMÁN, venezolanas, mayores de edad, de este domicilio y titula.....

Se Decalró CON LUGAR la apelación interpuesta por la representación judicial de la parte actora contra la Sentencia dictada en fecha 28 de Noviembre de 2011, por el Juzgado Vigésimo Noveno de Municipio de esta misma la Circunscripción Judicial. QUEDA REVOCADA la declaratoria de PERENCIÓN del fallo recurrido. SE ORDENA la CONTINUACIÓN DEL JUICIO en el estado en que se encontraba para el momento de proferirse el fallo revocado. Dada la naturaleza el fallo no se causaron costas en este asunto, conforme con lo establecido en el Artículo 283 del Código Adjetivo Civil.

, este JUZGADO SEPTIMO DE MUNICIPIO EJECUTOR DE MEDIDAS E ITINERANTE DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana y Por Autoridad de la Ley, declara que en vista que esta causa no se encuentra comprendida en los presupuestos de la Resolución No. 2011-0062, emitida por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 30 de Noviembre de 2011, en razón de haber sido sentenciada en fecha el 08 de febrero de 2002, se ordena su remisión original en el estado en que se encuentra al Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los fines que se continúe con el proceso de dictar sentencia interlocutoria.

DISPOSITIVA DEL FALLO Por las argumentaciones que se han dejado extendidas, este Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley imparte la HOMOLOGACION A LA TRANSACCION celebrada en fecha 15/03/2012, efectuada en el acto de la medida de embargo preventivo ejecutado por el Tribunal Segundo Especial Ejecutor de Medidas de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Losada, San Francisco, Mara, Almirante Padilla y Paéz de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, teniendo la referida transacción la misma fuerza que la cosa juzgada. Publíquese, Regístrese y Déjese copia.

En consecuencia, se declara procedente la petición de la apoderada judicial de la parte actora. A tales efectos, se revoca la medida de medida de prohibición de enajenar y gravar decretada por este Tribunal, sobre en bien inmueble ut supra identificado, propiedad de la parte demandada, el 19 de marzo de 2004. Se ordena librar oficio al Registrador Subalterno del Municipio Autónomo Chacao del Estado Miranda, participándole lo conducente. Cúmplase.-

ADMITE el recurso de casación

este Tribunal administrando justicia en nombre la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara PERIMIDA LA INSTANCIA, en el presente asunto. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado código, no hay condenatoria en costas en esta decisión.

PRIMERO: LA PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL EN CONTINUAR CON LA DEMANDA DE AMPARO CONSTITUCIONAL, instaurado por el abogado Cruz Mario Duin Escalona, venezolano, mayor de edad, domiciliado en Barquisimeto, estado Lara, titular de cédula de identidad número V.- 13.880.740, abogado en el libre ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 90.037, en representación de su poderdante ciudadana Ivory De Lourdes García Marín, quien también es venezolana, de igual domicilio, casada, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V.- 12.534.168, en contra del Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por omisión procesal en el expediente No. AP11-V-2010-001012, de la nomenclatura del referido juzgado en el asunto referente a una solicitud de medida de prohibición de enajenar y gravar sobre un inmueble constituido por un apartamento distinguido con el No. 10-H, de las residenc.....

Por las razones anteriormente expuestas este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dispone en los siguientes términos: PRIMERO: se declara INADMISIBLE SOBREVENIDAMENTE la presente acción de amparo constitucional interpuesta por la ciudadana FIDELINA RAMÍREZ, actuando en nombre propio, contra "...las conductas de acto y omisiva del agraviante: Argenis Antonio Guillen, venezolano, mayor de edad, en su carácter de DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO AUTÓNOMO DE LA POLICÍA DEL MUNICIPIO LOS SALÍAS, (...), que se traduce en el incumplimiento de las obligaciones que, como máxima autoridad, y administración de dicho instituto, le competen por mandato del artículo 16, los numerales 1, 2, 4 y 6 de la Ordenanza sobre Creación y Funcionamiento del Instituto de Policía Municipal del Municipio Los Salía (Sexta Reforma Parcial) destinadas a satisfacer el bienest.....

SE DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR LA DEMANDA DE DIVORCIO INTENTADA POR URSULA MARIALEJANDRA PESSOLANO TAY CONTRA HENRY GEORGE IBARRA ROJAS, POR HABER QUEDADO PROBADA EN AUTOS SOLO LA CAUSAL DE DIVORCIO CONTENIDA EN EL NUMERAL 2° DEL ARTÍCULO 185 DEL CÓDIGO CIVIL, Y LA PARCIALIDAD SE PRODOCE EN VIRTUD QUE NO SE DEMOSTRÓ LA CAUSAL CONTENIDA EN EL NUMERAL 3° DE LA CITADA NORMA, EN CONSECUENCIALMENTE QUEDA DISUELTO EL MATRIMONIO CIVIL EFECTUADO EN FECHA 26 DE DICIEMBRE DE 2003. SE ORDENA LA LIQUIDACIÓN DE LA COMUNIDAD DE CONYUGAL, DE LOS BIENES ADQUIRIDOS DURANTE EL MATRIMONIO. DADA LA NATURALEZA DEL PRESENTE FALLO EL TRIBUNAL NO HACE ESPECIAL CONDENATORIA EN COSTAS.