/EJECUCIÓN FORZOSA O.M./Se dictó Resolución mediante la cual se declara CON LUGAR la demanda de Cumplimiento de Obligación de Manutención incoada por la ciudadana SONIA COROMOTO DURAN MORENO, titular de la cédula de identidad N° V-20.118.926, debidamente asistida por la Abg. ALICIA VALDEZ, en su carácter de Defensora Pública Décima Segunda (12°) contra el ciudadano NUMA JOSÉ JHONNY ROJAS CARREÑO, titular de la cédula de identidad N° V-19.194.636, en consecuencia DECRETA: La Ejecución Forzosa de la cantidad de Dieciocho Mil Quinientos Bolívares con 00/100 céntimos (Bs.18.500,00), por concepto de Obligación de Manutención adeudada por el demandado, a favor de su hijo, los cuales deberan ser descontados de las prestaciones sociales del demandado por lo que se acuerda oficiar al Jefe de Personal de la Constructora AFT.

/Se Homologó el Convenimiento de Fijación de Obligación de Manutención, presentado por la abogada GRACIELA AGUILAR, en su carácter de Fiscal Centésima (100°) del Ministerio Público, a petición de los ciudadanos, MAIKEL JOSÉ RIVERO MARQUEZ y MILEXI CAROLINA MONROY PALACIOS, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad V- 16.115.306 y V- 16.473.102, respectivamente; a favor de su hija, "cuya identificación se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes"de dos (02), meses de edad

Por todas las consideraciones anteriormente expuestas, este Tribunal Tercero (3°) Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por expresa autoridad de la ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte actora contra la decisión dictada por el Juzgado Vigésimo Octavo (28°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 10 de abril de 2012. SEGUNDO: SE CONFIRMA el fallo recurrido. No hay condenatoria en costas.

Por todas las consideraciones anteriormente expuestas, este Tribunal Tercero (3°) Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por expresa autoridad de la ley, DECLARA: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR LA APELACIÓN FORMULADA POR AMBAS PARTES, SEGUNDO: SE MODIFICA EL FALLO RECURRIDO DICTADO EL JUZGADO DUODECIMO (12º) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, EN FECHA 08 DE AGOSTO DE 2012. NO HAY ESPECIAL CONDENATORIA EN COSTAS.

Pues bien, siendo que la referida transacción constituye un finiquito total y definitivo de las pretensiones deducidas; en tal sentido, verificados como han sido los extremos legales, es decir, los requisitos previstos en la Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadores y los Trabajadoras, así como de conformidad con la jurisprudencia de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 28 de octubre de 2003, este Juzgado Superior, declara que la transacción se ajusta a derecho y por tanto en la misma están comprendidos todos los beneficios y derechos que pudieran haberle correspondido al hoy accionante, por lo que este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, declara: UNICO: LA HOMOLOGACIÓN DEL PRESENTE ACUERDO TRANSACCIONAL, al cual se le confiere efecto de cosa juzgada. Finalmente, esta Alzada, en s.....

este Juzgado, de conformidad con los artículos 258 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, de conformidad con lo previsto en el Parágrafo Único del artículo 19° de la Ley Orgánica del Trabajo, artículos 6 y 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil, y en virtud que hubo un arreglo amigable, el cual no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley,, le imparte su HOMOLOGACION, DANDOLE EFECTOS DE COSA JUZGADA, asímismo, se dará por terminado una vez transcurra el lapso para recurrir contra dicha decisión.- ASÍ SE ESTABLECE.- La Juez El Secretario Abg. Leticia Morales Velásquez Abg. Antonio Boccia

De conformidad con lo previsto en el artículo 267 de Código de Procedimiento Civil, se declara LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA Y EXTINGUIDO EL PROCESO, en el Juicio de REVISIÓN DE OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN, incoada por la ciudadana DIANMERYS ELIANA GUTIÉRREZ PARUCHO, contra el ciudadano NUNZIO JAVIER PÉREZ TORINO, identificados en el presente fallo.

Este Tribunal Primero (1°) de Juicio, de conformidad con lo establecido en el artículo 466 parágrafo primero literal c) de la LOPNNA, concedió CUSTODIA PROVISIONAL de la niña (Se omiten datos por disposición de la Ley), a la ciudadana MORAIMA LÓPEZ IZQUIERDO, quien es su progenitora.-

Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES y CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y DA POR TERMINADO EL PROCESO. No hay lugar a costas. Se ordena la devolución de pruebas a las partes. PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE LA PRESENTE DECISIÓN. Años 153° y 202°. El Juez

/Se Homologó el Convenimiento de Fijación de Obligación de Manutención, presentado por la abogada JAIVIS TORRES, en su carácter de Defensora Pública Décima (10), Para la Protección de Niños Niñas y Adolescentes, a petición de los ciudadanos, MIRELYS CAROLINA HERNANDEZ y ENRIQUE JOSÉ HERNANDEZ GIL, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad V- 20.287.540 y V- 23.527.418, respectivamente; a favor de sus hijos, "cuya identificación se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes" de uno (01) y tres (03) años de edad, respectivamente