En este contexto, siendo que la referida abogada apeló de la decisión proferida por este Tribunal en fecha 30 de mayo de 2017 que declaró procedente la medida cautelar solicitada, y por cuanto quedó claramente establecido que contra el decreto de un tribunal que acuerda una medida cautelar, la forma de impugnarlo y contradecirlo es mediante la oposición, más no mediante el ejercicio del recurso ordinario de apelación, dado que las decisiones que acuerdan una medida cautelar, tienen carácter provisional debido a que tal pronunciamiento puede ser revisado e incluso modificado por el mismo juez que la dictó al resolver la oposición presentada, este Tribunal niega la apelación formulada. Así se decide. LA JUEZ, YARITZA VALDIVIEZO ROSAS LA SECRETARIA, Abg. MAYRA RAMÍREZ. YVR/MR/sgp Exp. 7479

DECISIÓN Por los razonamientos precedentemente expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: IMPROCEDENTE la solicitud de medida cautelar solicitada, en el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto con medida cautelar, por el ciudadano JESHUA NAZARETH MUCHACHO VIVAS, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V-15.370.859, asistido por el abogado José Alfredo Betancourt, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 18.537, en contra de la Providencia Administrativa N° ORH-2017-02, de fecha 18 de enero de 2017, y notificada en fecha 02 de febrero de 2017, emanada del MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL PROCESO SOCIAL DEL TRABAJO, INSTITUTO NACIONAL DE PREVENCIÓN, SALUD Y SEGURIDAD LABORALES (INPSASEL), de acuerdo a la motiva del fallo.

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta el presente fallo: PRIMERO: Se declara sin lugar la recusación planteada por el abogado Juan Leonardo Montilla González, actuando en representación de las ciudadanas Cristina Bertorelli, Laura Sandrín y Carolina Sandrín (parte codemandada), en contra del Dr. Nelson Gutiérrez Cornejo, Juez Décimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, fundamentada en el ordinal 15° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, que guarda relación con el proceso signado con el Nº AP31-V-2013-001192 de la nomenclatura de ese Tribunal, referido al juicio que por Retracto Legal incoara la Sociedad Mercantil DISEÑOS BEATRIZ C.A en contra de los ciudadanos.....

En consecuencia, este Tribunal fija los Honorarios Profesionales de los ciudadanos: Luis Castellanos, Edy Rodríguez y Luis Pérez, titulares de la cédula de identidad N°V-6.370.699, N°V-16.610.716 y N°V-2.799.280, respectivamente, en la cantidad de BOLÍVARES DOSCIENTOS DIEZ MIL SIN CÉNTIMOS (Bs.210.000,00), para cada uno de ellos; de acuerdo a la siguiente discriminación: Bs.70.000,00 a razón del valor de la hora, por tres horas, asciende a la cantidad de de BOLÍVARES DOSCIENTOS DIEZ MIL SIN CÉNTIMOS (Bs.210.000,00). Así se decide.-

Visto lo anteriormente tenemos entonces que efectivamente existe un error material en la decisión dictada por este Juzgado en el auto dictado en fecha 15/06/2017 y en el cual se cuantificó el fallo y en consecuencia, se procede a su corrección. En este sentido, tenemos que la cantidad recibida por el trabajador en calidad de préstamo a cuenta de las prestaciones sociales fue de CUARENTA Y OCHO MIL SETECIENTOS NUEVE BOLÍVARES (Bs. 48.709,00) y el cincuenta por ciento (50%) de esa cantidad es de VEINTICUATRO MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO BOLÍVARES CON 50 CÉNTIMOS (Bs. 24.354,50) cantidad que debió ser descontada antes de calcular los intereses moratorios y la indexación monetaria, en tal sentido se corrige la mencionada cuantificación en los siguientes términos: CONCEPTOS CONDENADOS Prestaciones Sociales 7.031,25 Intereses sobre las prestaciones 291,61 Vacaciones fraccionadas 1.600,00 Bono Vacacional fraccionado 911,36 Utilidades fraccionadas 3.072,00 Sub Total 12.906,22 .....

CAPÍTULO V DISPOSITIVO Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Superior Tercero (3°) del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación formulada por la parte co-demandada y por el demandado en forma personal, contra la decisión dictada por el Juzgado Quinto (5°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 22 de mayo de 2017. SEGUNDO: Se confirma la sentencia objeto de apelación. TERCERO: Se ordena al Tribunal a quo, una vez recibido el presente asunto, fijar por auto separado una nueva oportunidad para la celebración de la prolongación de la audiencia preliminar, sin necesidad de notificar a las partes, por cuanto las mismas se encuentran a derecho. CUARTO: Se condena en costas a la parte apelante conforme lo .....

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de exequátur, efectuada por el ciudadano ANTONIO BESTILLEIRO CID, a través de su apoderado judicial abogado Guary Guillermo León Rodríguez. SEGUNDO: Se le CONCEDE FUERZA EJECUTORIA EN EL PAÍS, a la sentencia de divorcio proferida en fecha 13 de octubre de 2015, por el Juzgado de Primera Instancia Nº 3 A Coruña – España, relativo al matrimonio que contrajeron los ciudadanos ANTONIO BESTILLEIRO CID y MERCEDES DOMÍNGUEZ VILAR, (identificados en el encabezado de la presente decisión). TERCERO: Se ordena oficiar a la Oficina Nacional de Registro Civil del Consejo Nacional Electoral (CNE), a fin de remitir copia certificada del presente fallo para su inscripción en el Registro Civil, previa consigna.....

DISPOSITIVA. Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos PRIMERO: ADMITE el Recurso de Apelación interpuesto por los profesionales del derecho JOSE GREGORIO RAMONES AREVALO, JOSE GREGORIO PADRINO y EDUARDO ENRIQUE BRITO, actuando en representación del ciudadano JOSE MIGUEL HURTADO HERNANDEZ, en contra de la decisión dictada el 09 de marzo de 2017, por el Juzgado Trigésimo Octavo (38°) de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual declara sin lugar la solicitud de saneamiento del escrito acusatorio, no se admiten en su totalidad las pruebas ofrecidas por los referidos profesionales del derecho y se admiten los medios de pruebas ofrecidos por el Ministerio Público.....

DISPOSITIVA Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ADMITE el recurso de apelación interpuesto por el profesional del derecho LEOPOLDO HENRIQUE D’ALTA, actuando en representación del ciudadano DARVIS JESUS ZAMORA, en contra de la decisión dictada el 25 de abril del 2017, por el Tribunal Primero (1°) de Primera Instancia en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual declaró sin lugar la solicitud efectuada por la precitada defensa en relación al decaimiento de la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad que pesa en contra de su representado, a quien se le sigue causa por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FUTILES previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1 del Código Penal. En consecuencia, es.....