En base a las anteriores observaciones, esta Corte de Apelaciones de Violencia Contra la Mujer del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con competencia en Materia de Reenvío en lo Penal, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley: PRIMERO: Admite la Inhibición propuesta por la DRA. RENEE MOROS TROCCOLI, Jueza de esta Corte de Apelaciones de Violencia Contra la Mujer del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con competencia en Materia de Reenvío en lo Penal, de conformidad con lo establecido en los artículos 95 y 96 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Declara CON LUGAR la inhibición propuesta por la Jueza DRA. RENEE MOROS TROCCOLI, de actuar en la causa identificada con el N° CA-1133-11-VCM (nomenclatura de esta Sala), contentiva de la causa seguida contra el ciudadano EURO NAVAS, y por la cual la ciudadana Abo.....

En virtud de lo antes expuesto, este Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara, CONSUMADA LA PERENCIÓN Y EXTINGUIDA LA INSTANCIA en la presente causa interpuesta por la ciudadana NADIA CAROLINA SUÁREZ ROMERO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 6.828.044, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 69.057, actuando en su propio nombre y representación contra el acto administrativo de efectos particulares contenido en el punto de cuento N° 00429, de fecha 15 de enero de 2009 suscrito el Director General del MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA ENERGÍA Y PETRÓLEO. Publíquese, regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital con sede en Caracas, en fecha 20 días del mes de septiembre del año dos mil .....

Por lo anteriormente expuesto y en atención a las normas anteriormente transcritas y acogiéndose a las mismas, este Tribunal administrando Justicia, en nombre de la República de Venezuela y por autoridad de la ley, le imparte su HOMOLOGACIÓN en todas y cada una de sus partes al desistimiento del procedimiento formulado por el apoderado de la parte actora, en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES (INTIMACIÓN) tiene incoado ALL FACTORING DE VENEZUELA, C.A. contra NOVOCELL, C.A., anteriormente identificados y acuerda proceder como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. ASÍ SE DECIDE

En virtud de las precedentes consideraciones, este Juzgado Décimo Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas DECLARA LA FALTA DE JURISDICCIÓN en el presente asunto. Se ordena la remisión del expediente a la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia para que conozca de la consulta obligatoria de conformidad con lo previsto en el artículo 59 del Código de Procedimiento Civil. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE esta decisión. La Juez, Abg. María Mercedes Millán El Secretario, Abg. Arturo Yaggia NOTA: En el día de hoy, se dictó, publicó y diarizó la presente decisión. El Secretario, Abg. Arturo Yaggia

DISPOSITIVA En razón de las consideraciones anteriores, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en Funciones de Ejecución de la Sección Penal del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en los artículos 645, 646 y 647 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, Resuelve: DECRETAR LA CESACIÓN DE LA MEDIDA DE LIBERTAD ASISTIDA, que por el lapso de 7 meses y 26 días, cumplió de manera efectiva el sancionado: XXXXXXXXXXXXXX, titular de la cédula de identidad N° V-XXXXXXXXXX, en la causa signada bajo el N° 586-10, de conformidad con lo establecido en los artículos 645, 646 y 647 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, por la comisión del delito de Robo Agravado, de acuerdo con la formulación del cómputo de fecha 13-12-2010, en el cual se estableció como fecha de su cese el 03-08-2011. Así mi.....

por todo lo antes expuesto este Juzgado declara INADMISIBLE la demanda que por Prescripción Adquisitiva o Extintiva intentara el ciudadano Teodocio Vargas en contra de la empresa Construcciones HA C.A., por ser contraria a una disposición expresa de la ley. Y así se decide.-

SE CONFIRMA la sentencia consultada y se declara CON LUGAR la solicitud de calificación de despido.

- III - DE LA DECISIÓN Por las motivaciones antes expuestas, este Juzgado Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, NIEGA la medida de embargo sobre bienes propiedad de la parte demandada, peticionada por la representación judicial de la Sociedad Mercantil INVERSIONES 04M, C.A., en el juicio que por COBRO DE BOLÍVARES (Procedimiento Ordinario) incoara en contra de la Sociedad Mercantil MEDIOPINTO, C.A., antes identificada. Publíquese, regístrese Notifíquese a la parte actora y déjese copia certificada. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la Ciudad Capital a los veinte (20) días del mes de Septiembre de Dos Mil Once (2011). Años: 200º y 152°. Independencia y Federación. LA JUEZ PROVISIORIA DAYANA ORTIZ RUBIO.....

Se DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267, en concordancia con lo estatuido en el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia prevista en el artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención.

DECLARA: INADMISIBLE, la presente demanda de ACCIÓN MERODECLARATIVA DE CONCUBINATO, por cuanto no cumple con los requisitos establecidos en el artículo 340, numeral 2 del Código de Procedimiento Civil.-