Este Tribunal Tercero de Sustanciación, Mediación y Ejecución en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos y valor de la Cosa Juzgada. En este acto se entrega los escritos de promoción y los elementos probatorios y se ordenara el cierre y archivo del presente expediente una vez conste en autos el último pago recibido por el extrabajador.

Este Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO Y HOMOLOGA EL PRESENTE DESISTIMIENTO. No hay condenatoria en costas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

SE EMITIÓ PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA ADMISIÓN DE PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE ACCIONANTE.

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la ley, Declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación ejercido por la representación judicial de la parte actora, contra el auto dictado en fecha 23 de septiembre de 2008 por el Juzgado Sexto de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se ordena a la Juez a quo admitir la prueba de exhibición de documentos solicitada por la parte actora y ordene a la parte demandada exhibir el Plan de Incentivos promovido en el capítulo II del escrito de promoción de pruebas de la parte actora, en la oportunidad de la audiencia de juicio y en los términos expuestos en la parte motiva de la presente decisión. TERCERO: Por la naturaleza del presente fallo no hay especial condenator.....

En mérito de las consideraciones anteriores, este Juzgado Trigésimo Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: HOMOLOGADA LA TRANSACCION suscrita entre el ciudadano LUDWIN GUSTAVO PELUCARTE MORENO y la sociedad mercantil INVERSIONES JUAN SEBASTIAN S.A, ambas partes suficientemente identificadas en la presente decisión.-

Por las razones de hecho y de derecho precedentes, éste Juzgado Noveno Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por la abogado ANGIE ARAGORT, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada en fecha 04 de julio de 2008, contra la sentencia dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 30 de junio de 2008. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda intentada por la ciudadana CRIZMARU AMELIA GONZALEZ RONDON contra el MINISTERIO DE FINANZAS, ambas partes identificadas en el encabezamiento de la presente sentencia. TERCERO: REVOCA la decisión apelada. CUARTO: No hay condenatoria en costas. QUINTO: Se ordena la notificación por oficio del Procurador Ge.....

Se declaró extemporaneaspor anticipadas las pruebas presentadas el 08/10/08, por el Abg. De la pte co-dmndda Pedro B. Coto, igualmente las pruebas promovidas por el Abg de la parte demandante Carmine Romaniello en fechas 13 y 27 de octubre de 2003. Igualmente se declaró extemporáneo por anticipado el escrito de oposición a las pruebas promovidas por la pte actora, presentado por el abg Pedro Coto el 25/11/03. Asimismo se admitierón los escritos de pruebas presentado en fechas 11/11/03 por el apoderado de la co-demandada y el de fecha 12/11/03 por el co-demandado

Se dicto auto indicandose que la impugnación a la estimación a la demanda se emitira pronunciamiento como punto previo en la sentencia, asimismo se desecho la la impugnación de la parte demandada con respecto a la prueba documental promovida por la parte demadante. Se declaró con lugar la oposición de la demandada a la prueba de testigos y la de exhibición promovida por la demandante, y se negó la admisión de la prueba. Igualmente se desecho la oposición de la demandada a la prueba de informe promovida por la demandante, y se admitió la prueba de informe.

CON LUGAR, la apelación

Ahora bien, se hace menester aclarar que, los estados de cuenta consignados como documentos fundamentales de la demanda, producidos por la parte actora, no son de los mencionados en el artículo 644 ejúsdem, por cuanto, no se pudo constatar que en ellos estuviese contenida una obligación de pago de una suma líquida y exigible de dinero; o la entrega de cierta cantidad de cosas fungibles o de una cosa mueble determinada, tal y como es el postulado del artículo 640 de la norma adjetiva antes transcrito. Así se establece. En consecuencia de lo expuesto, se llega a la conclusión que no constituyen, los recaudos consignados como fundamento de la acción, alguno de los instrumentos a los cuales se refiere la norma contenida en el artículo 644 de la Ley Adjetiva, necesarios a los fines de admitir la pretensión del accionante por el Procedimiento Monitorio de Intimación. Así se declara Por las razones que han quedado escrita, la demanda intentada resulta ser contraria a derecho y, obligante .....