Por los razonamientos antes expuestos este Tribunal Superior administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, declara: 1) Que en el presente caso no se ha consumado la perención de la instancia prevista en el ordinal 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. 2) CON LUGAR el recurso de apelación intentado por el abogado JOSÉ MASSA G., actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, contra la sentencia dictada el 22 de junio de 2006 por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró perimida de la instancia. En consecuencia, se ordena al juzgado a-quo continuar con los trámites de la citación. Queda REVOCADO el fallo apelado. Por la naturaleza de la presente decisión, no hay condenatoria en costas. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente sentencia. Dada, firmada y sellada e.....

ACTA DE DISTRIBUCIÓN

Firme como ha quedado la sentencia dictada por este Tribunal en fecha 04 de noviembre de 2003; se ordena la remisión del presente expediente al Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Asimismo, se ordena realizar por Secretaría un cómputo de los días de despacho transcurridos desde el día 07 de noviembre de 2006, exclusive, hasta la presente fecha, inclusive.-

SE HOMOLOGÓ DESISTIMIENTO EFECTUADO POR EL CIUDADANO FRANCISCO JOSE GONZALEZ ORTEGA, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 263 DEL CPC.

se dictó auto homologando el Desistimiento en la presente solicitud de Autorización Judicial para tramitar Pasaporte, realizado por la Ciudadana JENNYFER MARGARITA RODRÍGUEZ DICK, titular de la Cédula de Identidad N° V.-10.793.177, madre y representante del niño xxxxxxxxx. En consecuencia, esta Sala de Juicio, de conformidad con lo consagrado en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, le imparte su HOMOLOGACIÓN en los mismos términos por ella expuesto.-

En fuerza de las anteriores consideraciones, este Tribunal Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR, la demanda incoada por la ciudadana MAILYN JOSEFINA PREVITE GARCÍA, contra el ciudadano ERICK URBINA, ambas partes suficientemente identificadas en el encabezamiento de esta sentencia. En consecuencia se condena a la parte demandada a pagar a la parte actora las siguientes cantidades: 1° Al pago de la cantidad de Un Millón de Bolívares (Bs. 1.000.000,00) que es el capital objeto del préstamo otorgado en fecha 14 de septiembre de 2005. 2° Los intereses compensatorios al 12 % anual desde el 14 de septiembre de 2005 hasta la definitiva ejecución de esta sentencia, los que deberán ser calculados mediante experticia complementaria de este fallo, que se acuerda practicar conforme los índices de precios al consumidor emitidos por el Banco Central de Venezuela.

IV DISPOSITIVO DEL FALLO Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso ordinario de apelación interpuesto en fecha 13 de julio de 2006, por el abogado ALEJANDRO BOUQUET GUERRA, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, BANESCO BANCO UNIVERSAL, C.A., contra la sentencia proferida el 28 de julio 2005, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró sin lugar la demanda propuesta por la aludida empresa, contra la sociedad de comercio NEUTRAL INTERNACIONAL, C.A. y el ciudadano OSWALDO C. ACOSTA MAGDALENO, la cual queda revocada. SEGUNDO: SE REPONE la presente caus.....

Ahora bien, en virtud de que se encuentran llenos lo extremos previstos en la Ley y el referido convenio no es contrario al interés superior del niño ssssssssss, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 387 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, acuerda homologar dicho convenio en los mismos términos y condiciones expuestos por las partes. Igualmente, se acuerda expedir por secretaria copias certificadas del escrito de solicitud y del presente auto, a los fines de que surta sus efectos legales. Cúmplase lo ordenado.

Ahora bien, en virtud de que se encuentran llenos lo extremos previstos en la Ley y el referido convenio no es contrario al interés superior de la niña SSSSSSSSSSSSS, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 375 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, acuerda homologar dicho convenio en los mismos términos y condiciones expuestos por las partes. Igualmente, se acuerda expedir por secretaria copias certificadas del escrito de solicitud y del presente auto, a los fines de que surta sus efectos legales. Cúmplase lo ordenado.

Ahora bien, en virtud de que se encuentran llenos lo extremos previstos en la Ley y el referido convenio no es contrario al interés superior de los niños SSSSSSSSSSSSS, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 387 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, acuerda homologar dicho convenio en los mismos términos y condiciones expuestos por las partes. Igualmente, se acuerda expedir por secretaria copias certificadas del escrito de solicitud y del presente auto, a los fines de que surta sus efectos legales. Cúmplase lo ordenado.