Este órgano Jurisdiccional, a los fines de subsanar dicho error y garantizar el derecho a la defensa de las partes y del debido proceso conforme lo prevé el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, revoca por contrario imperio el auto de fecha 15 de marzo de 2012. Se advierte que una vez conste en autos la respectiva notificación, se procederá a fijar nueva oportunidad, a objeto de llevar acabo la audiencia preliminar conforme lo previsto en el articulo 103 de la Ley del Estatuto de la Función Pública; notifíquese al Director de la Policía Nacional Bolivariana y a la ciudadana Procuradora General de la República con transcripción del presente auto.

Ello así, este Tribunal Superior considera que las referidas probanzas no resultan ilegales, ni impertinentes; en consecuencia este Órgano Jurisdiccional, a tenor de lo establecido en el artículo 398 del Código de Procedimiento Civil, las admite en cuanto a lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva. Así se decide. Esta Juzgadora observa que la parte demandante incumple con los extremos previstos en la norma citada, así como con los criterios jurisprudenciales y doctrinales ut supra transcritos, esto es, que la parte promovente no acompañó copia del documento cuya exhibición pretende, o en su defecto debió señalar los datos que conozca acerca de su contenido, por lo cual resulta imprecisa su solicitud; en consecuencia, este Tribunal Superior declara procedente la oposición realizada por la parte demandada y en consecuencia inadmisible la prueba de exhibición solicitada por ser manifiestamente ilegal de conformidad con lo anteriormente expuesto.

III DECISIÒN Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: SIN LUGAR, la apelación interpuesto por la representación judicial del demandado en el juicio principal, en contra de la decisión dictada en fecha 16 de diciembre de dos mil once (2011), por el Juez Décimo Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y en consecuencia, IMPROCEDENTE el recurso de hecho interpuesto en fecha 15 de febrero de (2012), por la referida profesional del derecho en contra del auto de fecha 3 del mismo año por el Juzgado antes mencionado.

este Tribunal, ordena remitir copia certificada de dicha sentencia al Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Líbrese el correspondiente oficio.

(...) En cuanto a la Prueba de Informes promovida en el Capítulo Cuarto del escrito de promoción de pruebas con la finalidad de oficiar al BANCO PROVINCIAL S.A.C.A., se observa que la Prueba de Informes es una prueba de datos concretos y en ese sentido, vale acotar que la misma no es para averiguar hechos, por el contrario, según su naturaleza jurídica, en nuestra legislación, es para traer datos específicos al proceso. Observado tal requisito intrínseco para la admisión del medio probatorio y trasladándonos al caso sub iudice debe señalarse que la parte promovente convirtió a la Prueba de Informes en una mera investigación, motivo por el cual, este Juzgado debe negar la admisión de la misma. (...)

(...) En lo que se refiere al alegato de Prescripción de la Acción invocado en el escrito de promoción de pruebas, debe observarse que el mismo no constituye un punto de pronunciamiento en este estado sino que se erige en punto de obligatorio y previo pronunciamiento por parte de este Tribunal antes de dilucidar el fondo del asunto. ASÍ SE DECIDE. (...)

PRIMERO: CON LUGAR EL RECURSO de apelación interpuesto por la parte demandada contra la decisión de fecha treinta y uno (31) de octubre de dos mil once (2011), dictada por el Juzgado Undécimo (11°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SIN LUGAR LA DEMANDA, incoada por la ciudadana María Gisela Novoa Vásquez contra el Ministerio Del Poder Popular para las Obras Publicas y Vivienda y Hábitat (Oficina Técnica Nacional Para La Regularización De La Tenencia De La Tierra Urbana (OTNRTTU), ambas partes suficientemente identificadas en autos. TERCERO: SE REVOCA la sentencia apelada. No hay condenatoria en costas.

Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Quinto (5°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: Sin lugar la demanda por cobro de diferencias de prestaciones sociales incoada por el ciudadano Freddy Ramón Quintero contra la Fundación Universitaria Santa Rosa (Universidad Santa Rosa). Segundo: No hay condenatoria en costas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo por cuanto el salario devengado por la parte actora no excede de los 3 salarios mínimos.

CAPITULO VIII DISPOSITIVO Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la actora, en contra de la sentencia dictada en fecha 07 de octubre de 2011, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio de este mismo Circuito Judicial. SEGUNDO: SIN LUGAR la defensa de prescripción opuesta por la parte demandada. TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por LEONARDO MARTINEZ SILVESTRE en contra del INSTITUTO NACIONAL DE CAPACITACIÓN EDUCATIVA SOCIALISTA (INCES). En consecuencia, se condena a la parte demandada al pago de los conceptos condenados en la parte motiva del presente fallo, así como la indexación y los intereses de mora. CUARTO: Se REVOCA el fallo apelado. QUINTO: Por l.....