En el juicio que por Resolución de Contrato de Arrendamiento seguido por la sociedad de comercio que se distingue con la denominación mercantil Administradora Yuruary, C.A. en contra de la ciudadana Denny Rosalía Manríquez de Arraíz, el Tribunal dictó sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva, declarando la perención de la instancia de conformidad con lo previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.

"... En cumplimiento de la misión encomendada hace Entrega Material a la Parte Actora, en la persona de su Apoderada Judicial Abogada Yolimar Duque Morales, antes identificada, del Local Comercial distinguido con el N° 03, situado en el Edificio Centro Ejecutivo Bali, ubicado en la Avenida Orinoco, entre las calles Monterrey y Mucuchies, Urbanización Las Mercedes, Municipio Baruta del Distrito Capital; quien lo recibe conforme en nombre de su representada con las llaves de sus puertas principales.-En este estado, la Apoderada Actora, expone: “ Me reservo el derecho de señalar bienes para su embargo en otra oportunidad, por lo cual solicito de este Juzgado devuelva la comisión al Juzgado Comitente...”

Por lo antes expuesto, esta Sala Nº 5 de la Corte de apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, En respeto al Numeral 4 del Artículo 49 Constitucional, declara CON LUGAR la recusación planteada en la causa N° 14-J-346-05, numeración del Juzgado de la recusada, en la que es acusado el ciudadano FLORENCIO CARVAJAL, incidencia intentada por la Abogado MARIA ACUÑA, Defensora Pública 47º Penal, de Caracas, en contra de la Abogado YURI LÓPEZ, en su condición de Juez 14º de Juicio de este Circuito, en base al Numeral 4 del Artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que, en atención a la parte in fine del Artículo 94 Ejusdem, se acuerda remitir el presente cuaderno especial al Juzgado que esté conociendo actualmente del proceso y remitir copia certificada de la presente decisión a la Juez recusada. Regístrese, publíquese, déjese copia .....

DECISIÓN Por lo antes expuesto, esta Sala Nº 5 de la Corte de apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, En respeto al Numeral 4 del Artículo 49 Constitucional, declara CON LUGAR la recusación planteada en la causa N° 14-J-346-05, numeración del Juzgado de la recusada, en la que es acusado el ciudadano FLORENCIO CARVAJAL, incidencia intentada por la Abogado MARIA ACUÑA, Defensora Pública 47º Penal, de Caracas, en contra de la Abogado YURI LÓPEZ, en su condición de Juez 14º de Juicio de este Circuito, en base al Numeral 4 del Artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que, en atención a la parte in fine del Artículo 94 Ejusdem, se acuerda remitir el presente cuaderno especial al Juzgado que esté conociendo actualmente del proceso y remitir copia certificada de la presente decisión a la Juez recusada. Regístrese, publíques.....

declara PERIMIDA LA INSTANCIA.

III DISPOSITIVA Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por virtud de la autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la pretensión de DESALOJO incoada por el ciudadano HECTOR EFRÁIN VILORIA URBANO, en contra de la parte demandada, ciudadana AMALIA GUTIERREZ RUIZ, ambos identificados en la parte inicial del presente fallo.- SEGUNDO: Se ordena a la parte demandada, que entregue a la parte actora el bien inmueble objeto del contrato de arrendamiento, constituido por un local destinado para uso de vivienda, anexo a una casa quinta, ubicada en la 4° Calle de Vista Alegre, Quinta Villa Inés, Sector Vista Alegre, Parroquia El Paraíso, Municipio Libertador del Área Metropolitana de Caracas. TERCERO: Por cuanto en el presente juicio no hubo vencimiento total del actor, ya.....

Por otro lado, es la parte actora, debidamente asistido de abogado, el que realiza el desistimiento del presente procedimiento. En consecuencia, este Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, HOMOLOGA el desistimiento propuesto por la pare actora en fecha 18/09/2006 y declara consumado el acto, teniéndose el mismo como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, a tenor de lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. Asimismo, se acuerda la devolución de los originales solicitados previa su certificación en autos, debiendo consignar el solicitante de los mismos los fotostatos respectivos

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas Caracas, veintiuno de septiembre de dos mil seis 196º y 147º ASUNTO: AP31-V-2005-000219 Se refiere el presente caso a una demanda arrendaticia de desalojo que presentó ( 28-04-05) MARLENY RAMIREZ, mayor de edad, de este domicilio, C.I. No.15.048.815, asistida por el abogado Ricardo Isturiz C. , IPSA # 26.786; contra el ciudadano CESAR AUGUSTO TOVAR SUMOZA, mayor de edad, de este domicilio, C..I. No. V-16.092.089. La demanda fue admitida en fecha 02 de mayo de 2005; y es el caso nunca más la parte actora se hizo presente en los autos para impulsar el proceso citatorio. Es evidente entonces que la parte actora ha demostrado un ostensible desinterés en proseguir el juicio, actualizándose el supuesto de la perención de la instancia, previsto en el art. 267 CPC. Así se declara. RESUELVE Este Tribunal, en fuerza de las anterior.....

Auto que declara Inadmisible demanda de Colocación Familiar Voluntaria.

Recibido de la URDD en fecha 19 de Septiembre de 2006, solicitud incoada por el ciudadano ALEJANDRO RAMOS CHAMORRO, de nacionalidad peruana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nro. E-81.095.736, sin asistencia judicial, esta Sala de Juicio a los fines de pronunciarse observa: Que el presente escrito no llena los requisitos establecidos por la ley en relación a la Acción de Amparo, por cuanto el mencionado ciudadano no menciona cual fue el Derecho Constitucional violado y tampoco hace mención a la parte accionada en la presente solicitud, en consecuencia, queda evidenciado que el presente asunto no se trata de una Acción de Amparo. Que en el petitorio contenido en el escrito anterior se solicita textualmente lo siguiente: "se abra una investigación exhaustiva a los efectos de comprobar lo aquí señalado y sean restituidos mis derechos constitucionales que me han sido violados, y en caso de que se encuentren incursos en algún tipo de delito que ameri.....