Con mérito a todos los razonamientos de hechos y de Derecho antes expuestos, este TRIBUNAL QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ÁREA METROLITANA DE CARACAS, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano JUAN BAUTISTA CARRERO MEDINA contra la Sociedad Mercantil ALMACENADORA CARACAS, C.A.. SEGUNDO: NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS de conformidad con lo establecido en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo por cuanto el salario devengado por el actor no excede los tres (03) salarios mínimos.

Dispositiva Por cuanto antecede, esta Corte Superior de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara con lugar el presente recurso de apelación, anula los pronunciamientos segundo y tercero dictado en el acta de la audiencia de presentación de detenido y se ordena el reenvío del asunto a otro juez de control para que decida lo que corresponda. Regístrese, publíquese y notifíquese. Líbrense boleta de excarcelación y conjuntamente con ella, notificación personal al imputado para que comparezca al día hábil siguiente por ante esta Corte, a ser impuesto de la decisión y de sus efectos. El Juez Presidente (Ponente), MIGUEL ANGEL SANDOVAL La Jueza, MARIA ELENA GARCIA PRÜ .....

PRIMERO: Con lugar la apelación interpuesta en fecha 08 de junio de 2006, por el abogado Miguel Ángel Lois Mora, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, contra la decisión dictada en fecha 11 de mayo de 2006, por el Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la cual se declaró la reposición al estado de emitir pronunciamiento sobre la subsanación de las cuestiones previas efectuada por la parte actora. SEGUNDO: Con lugar la demanda de cumplimiento de contrato de póliza de seguros, incoada por M. Corporación España, C.A., contra Zurich Seguros, S.A. TERCERO: Se condena a la parte demandada a pagar a la parte actora, la cantidad de setecientos veinte millones cuatrocientos cincuenta y nueve mil trescientos cincuenta y cinco bolívares con cuarenta y dos céntimos (Bs. 720.459.355,42), por concepto de indemnización por daños y pérdidas sufridas por la actora, en los bi.....

Este Tribunal considerando que la demanda no es contraria al orden público, a las buenas costumbres o alguna disposición expresa de Ley la ADMITE cuanto ha lugar en derecho, de conformidad con lo establecido en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia se ordena emplazar a la parte demandada sociedad mercantil DEMATCH CORPORATION, C.A,

DISPOSITIVA Por las razones expuestas, esta Sala Dos de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ADMITE el Recurso de Apelación interpuesto por la abogada CARLA QUIJANO ROMERO, Defensora Pública Penal Quincuagésima (E) del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de Defensora de los ciudadanos LUIS ALBERTO ESTEVES ROSALES, MANUEL FERREIRA GOMEZ y WILLIAN JOSÉ TOÑONGO, en contra de la decisión dictada en la audiencia oral para oír al imputado, realizada ante el Juzgado Cuadragésimo de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, a cargo de la Doctora MARÍA LOURDES AFIUNI MORA, en fecha 23/10/06 y publicado su texto en esa misma fecha, mediante la cual Decretó la Privación Judicial Preventiva de Libertad a los mencionados ciudadanos , de conformidad con lo establecido en los.....

V.- DISPOSITIVA.- En mérito de los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y de la Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta en fecha 28.04.2006 (f.395), por el abogado Juan Carlos Linares en su carácter de apoderado judicial de la parte demandante, sociedad Mercantil ASEGURADORA NACIONAL UNIDA UNISEGUROS, S.A., contra la decisión definitiva de fecha 27.03.2006, proferida por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró Sin Lugar la demanda que por Infracción de Marca incoara la Sociedad Mercantil ASEGURADORA NACIONAL UNIDA UNISEGUROS, S.A.; contra la sociedad mercantil UNISALUD-UNIDAD ADMINISTRADORA DE SALUD, C.A.;.....

PRIMERO: Fijar para el día Jueves 23-11-06, a las 11:00 horas de la mañana, el acto de la audiencia oral y reservada a fin de debatir con respecto a la solicitud hecha por la ciudadana Abg. Leanny Bellera, en su condición de Defensora Pública sexta (06º) de la Sección de Adolescentes, referente a aclarar si efectivamente el adolescente (IDENTIDAD OMITIDA), a quien se le sigue causa signada bajo el Nº 365-06 (nomenclatura de este Tribunal), esta cumpliendo cabalmente la medida, y de ser así, sea dejada sin efecto la orden de localización y captura que pesa sobre el prenombrado adolescente. SEGUNDO: Notifíquese a las partes de conformidad con lo establecido en el artículo 175 del Código Penal, aplicado supletoriamente por remisión del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.

DISPOSITIVO Por las razones antes expuestas este Juzgado Tercero de Primera Instancia en Funciones de Ejecución de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, obrando de conformidad con lo previsto en el artículo 77 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicado supletoriamente por mandato expreso del artículo 537 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente Acuerda: DECLINAR la competencia absoluta de la presente causa seguida a la adolescente ----------------, plenamente identificado en autos, en un Juzgado de Primera Instancia en Funciones de Ejecución de la Sección de Responsabilidad del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, Extensión Barlovento, de conformidad con lo establecido en el artículo 614 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente y remitirlo a esa autoridad por conducto de la Presidencia de ese Circuito Judicial Pena.....

es por lo que este Tribunal Segundo de Ejecución en uso de sus atribuciones legales acuerda: PRIMERO: Declarar en rebeldía al adolescente OMITIR IDENTIDAD, de conformidad con lo establecido en el articulo 617 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. En tal sentido se acuerda librar orden de localización y captura. SEGUNDO: Oficiar al Jefe de la Oficina Nacional de Identificación y Extranjería del Ministerio de Relaciones Interiores, a fin de hacer de su conocimiento que sobre el mencionado pesa orden de Captura, razón por la cual se le solicita los datos filiatorios del mismo y que en caso que la adolescente aparezca como fallecido en sus registros deberá informarlo a este Tribunal con carácter de urgencia. TERCERO: Oficiar al Director del Ministerio de Salud y Desarrollo Social, Dirección General de Epidemiología y Análisis Estratégico, Dirección de Información Social y Estadística, solicitando información referente a la precitada joven, en el sentido que en .....

PRIMERO: Se acuerda CERRAR LA INCIDENCIA, a tenor de lo previsto en el artículo 483 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicado supletoriamente por mandato del artículo 537 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, ya que ha quedado evidenciado en autos con las constancias consignadas por la defensa publica que ciertamente la sancionada habita en la localidad de Guatire, Estado Miranda, asimismo se acuerda anexar dichos recaudos entregados por la defensa a la presente causa. SEGUNDO: Considerando que el artículo 630 literal (a) de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente señala entre sus derechos : “…Ser mantenido preferentemente en su medio familiar si este reúne las condiciones requeridas para su desarrollo…”; por lo que de la interpretación de esta norma se infiere que el Legislador prevé la posibilidad de que los sancionados cumplan las medidas habitando en su medio familiar y como quiera que la familia del san.....