"...Seguidamente este Tribunal de Municipio Ejecutor de Medidas, visto el Convenimiento Celebrado entre las partes (Actora y Co-Demandados), se abstiene de practicar la Medida de Embargo Preventivo para lo cual fui comisionada, ordenada por el Tribunal de la Causa..."

este Tribunal actuando de conformidad con lo establecido en el artículo 526 del Código de Procedimiento Civil decreta la EJECUCIÓN FORZOZA de la referida sentencia. En consecuencia, se decreta MEDIDA DE EMBARGO EJECUTIVO sobre bienes propiedad de la sociedad mercantil PAN AMERICAN WORLD AIRWAYS INC., hasta cubrir la cantidad de CUATRO MILLONES OCHOCIENTOS SIETE MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y OCHO BOLIVARES CON DIECISEIS CÉNTIMOS (Bs.4.807.698,16) monto éste que comprende el doble de la cantidad condenada a pagar, a lo cual se le han agregado las costas de ejecución calculadas prudencialmente en un 20% por este Tribunal, las cuales arroja un monto de CIENTO ONCE MIL OCHOCIENTOS SEIS BOLIVARES CON NOVENTA Y TRES CENTIMOS ( Bs.111.806,93). Se le advierte que la medida aquí decretada se practicará sólo sobre bienes propiedad de la demandada, ya identificada, y en caso de que la misma recayera sobre cantidades líquidas de dinero, ésta se practicará hasta cubrir la suma de DOS MIL.....

este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y de Transito del Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela declara: Primero: La PERENCION DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, en la demanda que por Cobro de Bolívares, incoará NOEMY MONTILLA, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 5.596.416, contra ANTONIO HAMORA ALEUANLLI, chileno, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº E-969044. Segundo: Por la especial naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas se declara INCOMPETENTE para seguir conociendo de la presente causa. Asimismo, analizados como han sido los preceptos normativos y jurisprudenciales anteriores, y subsumidos al caso en concreto, este juzgador a fin de salvaguardar los principios de la celeridad y economía procesal, ORDENA la remisión del presente expediente al Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que resulte competente previa distribución, a fin de que dicho Tribunal se pronuncie respecto del recurso de apelación propuesto. Cúmplase. Así se decide.- Dada la naturaleza de esta decisión, no hay condenatoria en costas.

Por los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado VIGÉSIMO SEGUNDO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el juicio que por NULIDAD DE CONTRATO sigue los ciudadanos MARIA GOITIA, SORANGEL GARCÍA, ANA GUTIÉRREZ, ZULEMA LA CRUZ, GILMA PARTAGAS, AURA CAIRES y LUÍS ARISMENDI, titulares de la cédulas de identidad Nº V- 6.024.060, V- 5.888.969, V- 3.565.985, V- 3.552.693, V- 10.788.743, V- 2.067.186 y V- 12.112.913, respectivamente, Miembros de la JUNTA DE CONDOMINIO DEL BLOQUE NUEVE (09), ESCALERA UNO (01), ubicado en Ruíz Pineda, UD-7, Caracas,.-contra la Sociedad Mercantil ACADEMIA JULY´S DAY´S, produciéndose los efectos establecidos en los artículos 270 y 271 del Código de Procedimiento Civil.- De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento .....

DISPOSITIVA: Por los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado VIGÉSIMO SEGUNDO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el juicio que por RESOLUCION DE CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO, sigue GMAC DE VENEZUELA C.A. contra el ciudadano ELIAS PARRA LEÓN produciéndose los efectos establecidos en los artículos 270 y 271 del Código de Procedimiento Civil.- De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil no ha lugar a costas.- Publíquese, Regístrese, Notifíquese y Déjese copia. Devuélvanse los documentos originales consignados con el libelo de demanda, una vez sean consignados los fotostátos correspondientes. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO VIGÉSIMO SEGUNDO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIA.....

III DISPOSITIVO Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el ordinal 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay especial condenatoria en costas. TERCERO: Conforme a lo establecido en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil, el demandante no podrá volver a proponer la demanda, antes de de que transcurran noventa (90) días después de verificada como ha sido la perención de la instancia. PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE

Por todas las consideraciones que han quedado expuestas, este Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: consumado el desistimiento, de conformidad con lo establecido en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, en el juicio que por COBRO DE BOLÍVARES (Vía Intimatoria), intentó la Sociedad Mercantil INVERSIONES HERMOR II C.A., contra la Sociedad Mercantil CORPORACIÓN 01-11-85 C.A., ambas partes suficientemente identificadas en el texto del presente fallo. Dada la especial naturaleza del fallo no hay especial condenatoria en costas. Publíquese, regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la Ciudad de Caracas, a los veintiún (21) días del mes de noviembre del año dos mil once. (2011). Años: 201º de la I.....

En consecuencia, siendo que la presente solicitud no constituye una adición o complemento conceptual que deje incólume la sentencia dictada por este tribunal en fecha 11 de noviembre de 2011, toda vez que no existen omisiones de puntos esenciales en la disertación y fundamento del citado fallo, por el contrario, la pretensión del solicitante se encuentra dirigida a modificar el mismo, como si se tratase de un recurso de apelación; es por ello que este juzgador declara IMPROCEDENTE la solicitud de aclaratoria o ampliación hecha por la representación judicial de las codemandadas SEGURIDAD VISPRENSA, C.A., y EL UNIVERSAL, C.A,, ampliamente identificados en autos. ASI SE DECLARA.

En cuanto a lo que debe ser objeto de la presente aclaratoria, tal y como se expuso ut supra, se refiere a la fecha de ingreso del ciudadano Stalin Sánchez a la empresa demandada Automóviles El Márquez III C.A; fecha ésta que aparece indicada en la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos que riela al folio 1 de autos, la cual quedó admitida o reconocida por la demandada por el incumplimiento de la carga procesal de no dar contestación a la demanda. No obstante, en la parte narrativa de la sentencia por error material se indicó una fecha distinta. Así el texto de la sentencia que se aclara expresa: "(... ) La presente causa se inició por solicitud de calificación de despido incoada por el ciudadano STALIN DARTAING SANCHEZ, contra la empresa AUTOMOVILES EL MARQUES III, C.A., con base en los siguientes alegatos: Que comenzó a prestar sus servicios personales, dependientes, y subordinados en fecha 12 de febrero de 2010 para la demandada (...)". (Negrillas del Tribunal). .....