Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado Décimo Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, NIEGA la medida cautelar de embargo preventivo sobre bienes propiedad de la demandada, por cuanto no están colmados los requisitos expuestos, en consecuencia se declara improcedente la medida cautelar solicitada, en el juicio seguido por la ciudadana HEIDY QUINTERO contra DISTRIBUIDORA C10 . ASÍ SE DECIDE.

Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado Décimo Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, NIEGA la medida cautelar de embargo preventivo sobre bienes propiedad de la demandada, por cuanto no están colmados los requisitos expuestos, en consecuencia se declara improcedente la medida cautelar solicitada, en el juicio seguido por el ciudadano PEDRO ANTONIO HERNANDEZ ZAMORA contra la sociedad mercantil ADMINISTRADORA RESCARVEN C.A. Y ASÍ SE DECIDE

Por todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Primero Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Parcialmente con lugar la apelación de la parte actora, contra la decisión del Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de este Circuito Judicial, de fecha 25 de julio de 2011, la cual queda modificada en los términos de este fallo. SEGUNDO: Sin lugar la apelación de la parte demandada contra el mismo fallo. TERCERO: Sin lugar la inepta acumulación opuesta por la parte demandada, confirmándose lo decidido por el a quo, aunque por distinta motivación. CUARTO: Con lugar la demanda, en lo que respecta a los ciudadanos: ABILIO CAETANO, CARLOS TORRES CABRISAS, JESÚS HERNÁNDEZ LEÓN Y RAFAEL PAIVA, todos identificados en autos.

DISPOSITIVO En base a los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO PRIMERO SUPERIOR DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación de la parte accionada contra la sentencia del Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 05 de octubre de 2011. SEGUNDO: CON LUGAR la presente acción de amparo constitucional interpuesta por la ciudadana FRANSLY ALVAREZ MARIN, contra la empresa HIELO SKIMAL, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda en fecha 15.01.1997, bajo el n° 45, tomo 8-A-Sgdo, en consecuencia, se ordena a la parte accionada en amparo a dar inmediato cumplimiento a la Providencia Administrativa signada con .....

Por recibido el presente expediente procedente de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de este Circuito Judicial, por distribución con motivo del recurso de apelación interpuesto por GILDA GARCES, inscrita en el CPC bajo el N° 34.034, por diligencia del 10 de noviembre de 2011, contra el auto del Juzgado Décimo Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de este Circuito Judicial, de fecha 09 de noviembre de 2011, en el juicio seguido por JUAN CARLOS SUAREZ, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° 12.952.881, contra las empresas mercantiles: GCM CONSULTORES, C.A. y KERISYS CONSULTING, C.A., sin identificación registral en autos, por reclamación de prestaciones sociales y demás créditos derivados de la prestación de servicios; el tribunal, a los fines de providenciar el asunto, observa que no cursa en autos el correspondiente pronunciamiento del Juzgado ante quien se interpuso el recurso de apelaci.....

Por todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Primero Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Sin lugar la apelación de la parte demandada contra el auto del Juzgado Vigésimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, de fecha 14 de octubre de 2011, el cual queda confirmado. Se imponen las costas del recurso a la parte demandada recurrente por haber sido confirmado el fallo apelado. Se deja constancia que la presente decisión será publicada en esta misma fecha, en el sistema juris de este Circuito Judicial, por cuanto la misma contiene las motivaciones de hecho y de derecho que la sustentan; y así mismo, que la presente audiencia ha sido grabada mediante una cámara de video marca Sony, operada por un técnico del Departamento Audiovisual de est.....

ESTE TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE EJECUCION DE LA SECCION DE RESPONSABILIDAD PENAL DEL ADOLESCENTE DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, PASA A PRONUNCIARSE EN LOS SIGUIENTES TERMINOS: PRIMERO: Oída la exposición del sancionado, así como la solicitud de la Fiscal del Ministerio Público, quien ha requerido se sustituya la sanción de Privación de Libertad por las medidas de Semi-Libertad por el lapso de un (1) año, y las medidas de Libertad Asistida y Reglas de Conducta por el lapor el lapso de un (1) mes y dieciseis (16) días, para ser cumplidas en forma simultaneas, a lo cual se adhirio la defensa, al respecto observa esta Juzgadora que: . Ahora bien, tomando en consideración lo solicitado por la Fiscal del Ministerio Público y la defensa del sancionado, en el sentido de que se le sustituya la sanción de privación de libertad, es por lo que se SUSTITUYE LA SAN.....

este Tribunal Décimo Quinto (15º) de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación, Ejecución y Régimen Transitorio de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes lo ADMITE por no ser el mismo contrario al orden público, a las buenas costumbres o alguna disposición expresa de la ley. En consecuencia, procede a HOMOLOGAR dicha Acta de Convenimiento de la Obligación de Manutención

Seguidamente este Tribunal constituido en Departamento de Recursos Humanos, fue atendido por una ciudadana que dijo ser y llamarse CARMEN DIANORA VETANCUR BARBOSA, venezolana, titular de la cédula de identidad No. 6.520.474, quien manifestó ostentar el cargo de Gerente de Recursos Humanos, siendo notificada de esta misión, quien seguidamente expone: "Visto el Despacho de comisión del cual me encuentro notificada, informo a este Tribunal que el cargo que ostenta el ciudadano LUIS SUAREZ, es de Vigilante de Tránsito en la ciudad de Maracaibo, y dicho cargo pertenece al Cuerpo Técnico de Vigilancia de Tránsito Terrestre, el cual tiene su sede administrativa en el Llanito de esta ciudad de Caracas, lo cual deviene de la Creación de la Policía Nacional Bolivariana así como de la Ley Orgánica de Transporte Terrestre, es todo". En este estado la Defensora Pública, antes identificada expone: "Vista la anterior exposición, solicito respetuosamente al Tribunal que se traslade al Cuerpo Técnico d.....

El Tribunal vista las exposiciones anteriores y, en cumplimiento de la misión que fuera encomendada por el JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS MACHIQUES DE PERIJA Y ROSARIO DE PERIJA DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, CON SEDE EN MACHIQUES, procede a declarar embargado preventivamente, tal como se señala en el despacho de comisión, de la siguiente manera: "Con respecto al punto UNO la tercera parte (33.33%) del sueldo mensual devengado por el demandado; con relación a los puntos DOS y TRES la tercera parte (33.33%), referente a los conceptos de bonos vacacionales, utilidades, cajas de ahorros, primas, fideicomisos y cualquier otra cantidad de dinero que le corresponda en virtud de la prestación de servicios; punto CUATRO del despacho este Juzgado señala que no procede a embargar preventivamente el porcentaje que en el mismo se señala, por lo indicado por la notificada en esta acta. Asimismo, se le hace saber a los notificados que deberán remitir cualquier comunicación al Tribunal c.....