Por las razones expuestas, este JUZGADO OCTAVO SUPERIOR DEL TRABAJO DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido por la parte actora, en contra el auto de admisión de pruebas dictado en fecha 10 de agosto de 2011, por el Juzgado Décimo Quinto (15º) de Primera Instancia de Juicio de este mismo Circuito Judicial del Trabajo. SEGUNDO: Se confirma el auto apelado, con otra motivación. TERCERO: No hay condenatoria en costas por la naturaleza del presente fallo.

En base a los razonamiento anteriormente expuestos Este JUZGADO DÉCIMO CUARTO (14°) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: PRIMERO: CON LUGAR la defensa de Prescripción alegada por la representación judicial de la parte demandada ALCALDIA DEL MUNICIPIO AUTONOMO SUCRE DEL ESTADO MIRANDA. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda por DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES, incoada por la ciudadana GUMERSINDA POTINA PARACO MENDEZ, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de identidad Nro. V-4.233.496 contra ALCALDIA DEL MUNICIPIO AUTONOMO SUCRE DEL ESTADO MIRANDA. TERCERO: No hay condenatoria en costa de conformidad con el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del trabajo

Visto lo anterior, este Juzgado, previa revisión del referido los escritos y del instrumento poder que acredita a los abogados José Albornoz Orangel Troconis Arias, como apoderados judicial de la parte demandada, considera que la transacción celebrada, no vulneran normas de orden público ni derechos irrenunciables del ex-trabajador; observándose así mismo, que Las partes celebran la presente transacción, de conformidad con lo previsto en el artículo 1713 y siguientes del Código Civil, el parágrafo único del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, y los artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, se imparte su HOMOLOGACION, QUEDANDO CONSUMADO EL ACTO COMO COSA JUZGADA.

En base a los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÀREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR LA DEMANDA incoada por PRESTACIONES SOCIALES incoada por el ciudadano ., Se condena a la parte demandada a pagar los conceptos los cuales serán especificados en la motiva del fallo. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión

En base a los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÀREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: Primero: CON LUGAR la defensa de cosa juzgada opuesta por la parte demandada, en relación a la demanda incoada por los ciudadanos HECTOR PEROZO y VICTOR DELGADO contra el BANCO CENTRAL DE VENEZUELA. Segundo: CON LUGAR la defensa de prescripción opuesta por la parte demandada, en relación a la demanda incoada por los ciudadanos FRANCISCO MARTINEZ, HECTOR PEROZO, VICTOR DELGADO contra el BANCO CENTRAL DE VENEZUELA. Tercero: SIN LUGAR la demanda incoada por los ciudadanos FRANCISCO MARTINEZ, HECTOR PEROZO, VICTOR DELGADO contra el BANCO CENTRAL DE VENEZUELA. CUARTO: No se condena en costa a la parte actora de conformidad con lo establecido en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. .....

En el día hábil de hoy, 21 de diciembre de 2011, siendo las 11:00 AM, oportunidad fijada para que tenga lugar la Audiencia Preliminar en el presente juicio; se deja expresa constancia de la comparecencia del abogado Ivan Varela, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, quien consigna en este acto copia simple de instrumento poder, contentivo de dos (2) folios útiles, presentando su original a efectum videndi, el cual se ordena agregar a los autos; así como de la falta de comparecencia del ciudadano Ramón Antonio Rodríguez, ni por si, ni por medio de apoderado judicial alguno, por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISION. Años 152 ° y 201 °.

En consecuencia se procede a impartir su HOMOLOGACION, se ordenara el cierre y archivo del expediente, así como su cierre informático, una vez vencido el correspondiente lapso de apelación, establecido en los artículos 288 y 289, del Código de Procedimiento Civil. No hay condenatoria en costas Por aplicación analógica de acuerdo a lo dispuesto en la norma del artículo 11 de Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil se ordena dejar copia certificada de la presente sentencia interlocutoria, cuya labor estará a cargo de la ciudadana Secretaria de este Tribunal. Se ordena la publicación de la presente sentencia en la página electrónica del Tribunal Supremo de Justicia en el sitio denominado Gobierno Judicial. Regiones Área Metropolitana de Caracas http://caracas.tsj.gov.ve/., cuyo registr.....

este Juzgado Vigésimo Séptimo (27°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, conociendo en fase de sustanciación, le imparte la HOMOLOGACION a dicha transacción, cuyo monto fue por CIENTO SETENTA MIL BOLIVARES (Bs. 170.000,00), de conformidad con el artículo 89, numeral 2º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el parágrafo único del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y no menos importante el artículo 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo. Finalmente, una vez precluya el lapso de impugnación de la presente decisión y por cuanto consta en autos el pago acordado por las partes, se ordenará dar por terminado el presente expediente y su consecuente remisión al archivo judicial. Por último se deja constancia que el monto reclamado en la presente demanda fue de Bs. 196.939,09. - Así se establece.-

Por las razones expuestas, este JUZGADO OCTAVO SUPERIOR DEL TRABAJO DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado Félix García, apoderado judicial de la parte demandada, contra la decisión de fecha veintiocho (28) de septiembre de dos mil once (2011), emanada del Juzgado Cuadragésimo Tercero (43°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, todo con motivo del juicio seguido por el ciudadano ENDER ENRIQUE MONTIEL HERNÁNDEZ contra la EMPRESA DISTRIBUIDORA DUNCAN, C. A. SEGUNDO: Se confirma la decisión apelada, con distinta motivación. TERCERO: Se condena en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 60 de la L.O.P.T.R.A.

/ Se emitió pronunciamiento con respecto a las pruebas de la accionante.-