Es el caso sub iúdice, el Tribunal observa, que en fecha 29/06/2010, en donde comparecieron la ciudadana YOSMAR MILENA ALVAREZ, en su condición de fiadora, debidamente asistida por la abogada YESCENIA RODRIGUEZ en ejercicio, inscrita bajo el Nro. 117.210 y la abogada HAYDEE AÑEZ, en su condición de apoderada judicial de la parte actora, en donde consignaron escrito de transacción, y que auto de fecha 02/08/2010 se insto a la parte actora que debe consignar autorización debidamente autenticada, y que auto de fecha 12/08/2010, se insto la comparecencia del co-demandado EDWARD ANTONIO COBIS CASTILLO, a dar su consentimiento o aprobación a la transacción; y que desde esa fecha no han realizado ningún acto procesal, a los fines de la consecución del proceso; lo cual representa una evidente inercia de más de un (01) año, resultando obvio el transcurso del tiempo mayor que el requerido para la PERENCIÓN de nuestro ordenamiento jurídico. Esta inactividad procesal imputable a la parte actora se.....

Para el momento en que fue introducida la presente demanda (13-02-2012), este Tribunal era incompetente por la cuantía para conocer de la misma, toda vez, que según la Resolución No. 2009-0006, de fecha 18/03/2009, publicada en la Gaceta Oficial de fecha 02/04/2009, No. 39.152, la cuantía de los Tribunales de Municipio es hasta 3.000, Unidades Tributarias, y siendo que la Unidad Tributaria para el 13 de Febrero de 2012, era de setenta y seis (76) bolívares, que multiplicados por 3.000 Unidades Tributarias, da como resultados la cantidad de DOSCIENTOS VEINTIOCHO MIL BOLIVARES (Bs. 228.000,00), y la parte actora estimo la demanda en la cantidad de DOSCIENTOS CINCUENTA MIL BOLIVARES (Bs. 250.000,oo), equivalentes a TRES MIL DOSCIENTAS NOVENTA (3.290,oo) Unidades Tributarias, por lo que este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 60 del Código de Procedimiento Civil, se declara incompetente por la cuantía para conocer de la presente demanda, en tal sentido,.....

Es el caso sub iúdice, el Tribunal observa, que desde el auto de fecha 01/12/2009, en donde se libró boleta de notificación a la parte demandada ciudadana MARIA COROMOTO RAMIREZ, de conformidad con lo establecido en el artículo 218 del Código de Procedimiento Civil, y la parte actora no han realizado ningún acto procesal, a los fines de la consecución del proceso; lo cual representa una evidente inercia de más de un (01) año, resultando obvio el transcurso del tiempo mayor que el requerido para la PERENCIÓN de nuestro ordenamiento jurídico. Esta inactividad procesal imputable a la parte actora se encuentra sancionada en nuestro ordenamiento jurídico, con la figura de la Perención de la Instancia, cuyo efecto se circunscribe y da por extinguida la causa, no pudiendo promoverse nuevamente sino transcurrido como sean noventa (90) días de verificada la misma. Con fundamento a las anteriores consideraciones, este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de V.....

Es el caso sub iúdice, el Tribunal observa, que desde la diligencia suscrita en fecha 03/06/2010, por el ciudadano Alguacil Titular de la Coordinación de Alguacilazgo de los Municipio del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual consigno la compulsa de citación de la parte demandada, sin poder practicar la misma, la parte accionante no ha realizado ningún acto procesal, a los fines de la consecución del proceso; lo cual representa una evidente inercia de más de un (01) año, resultando obvio el transcurso del tiempo mayor que el requerido para la PERENCIÓN de nuestro ordenamiento jurídico. Esta inactividad procesal imputable a la parte actora se encuentra sancionada en nuestro ordenamiento jurídico, con la figura de la Perención de la Instancia cuyo efecto se circunscribe y da por extinguida la causa, no pudiendo promoverse nuevamente sino transcurrido como sean noventa (90) días de verificada la misma. Con fundamento a las anteriores consideraciones este Tribunal administra.....