este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas se declara INCOMPETENTE para seguir conociendo de la presente solicitud, en consecuencia, se declina la competencia a un Juzgado de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que resulte competente previa distribución. Cúmplase. Así se decide.

DISPOSITIVA Con base a las anteriores observaciones, esta SALA Nº UNO DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley emite el siguiente pronunciamiento: Declara CON LUGAR LA INHIBICIÓN planteada por los Doctores EVELIN DAYANA MENDOZA HIDALGO y JIMAI MONTIEL CALLES, en su condición de Jueces Presidenta e Integrante respectivamente, de esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones, para actuar en la causa seguida en contra del imputado LUIS ALFREDO MOTTA VEGAS, por considerarse incursos en la causal prevista en el numeral 7 del artículo 87 del Código Orgánico Procesal Penal. Dada, firmada y sellada en la sala de audiencias de esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, a los veintidos (22) días del mes de marzo de 2012, a los 201° años de la Independencia y 153° de la .....

Por lo que se refiere a la prueba de Informe promovida en el Capítulo II del referido escrito, este Tribunal niega su admisión, por cuanto la misma no cumple con los requisitos previstos en el artículo 433 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que cuando se trate de documentos que se hallen en poder de la contraparte, sólo se admite la prueba de exhibición de documentos, tal y como lo ha señalado la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 24 de septiembre de 2002 con ponencia del Magistrado Hadel Mostafá Paolini.

Se NEGÓ LA MEDIDA DE EMBARGO sobre el inventario de bienes muebles que constituyen el capital suscrito y pagado de la parte demandada, peticionada por los apoderados judiciales de la parte actora, al no verificarse la concurrencia de los extremos establecidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil.

Se NEGÓ LA MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR peticionada por la ciudadana GERTRUDIS EDMUNDA MATERAN VDA. DE FLORES parte demandante, al no verificarse la concurrencia de los extremos establecidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil.

SE DECLARÓ SIN LUGAR LA OPOSICIÓN EJERCIDA POR LA CIUDADANA ROSA ALFARO JARA, ASISTIDA POR LA ABOGADA NEIDIS DURÁN, INSCRITA EN EL INPREABOGADO BAJO EL N° 151.160, CONTRA LA EVENTUAL EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA DICTADA POR EL TRIBUNAL SUPERIOR TERCERO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, EN SU DECISIÓN DE FECHA 26 DE NOVIEMBRE DE 2010, LA CUAL MODIFICÓ LA SENTENCIA DICTADA POR ESTE JUZGADO. SE CONDENÓ EN COSTAS A LA TERCERA INTERVINIENTE, DADO QUE FUE TOTALMENTE VENCIDA EN LA INCIDENCIA. SE ORDENÓ NOTIFICAR A LAS PARTES.-