DISPOSITIVA Por los razonamientos expuestos, esta Sala Dos de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de Ley, dicta los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: DECLARA SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado ROBIN ALEJANDRO HERRADA GUEDEZ, en su carácter de defensor de la ciudadana ROSALBA STELA CLOCCI GHERBARZ. SEGUNDO: CONFIRMA la decisión dictada por el Juzgado Décimo Tercero de Primera Instancia en funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, de fecha 31 de marzo de 2011, en virtud de la cual CONDENÓ a la prenombrada ciudadana, por la comisión del delito de APROPIACIÓN INDEBIDA SIMPLE, previsto y sancionado en el artículo 466 del Código Penal, a cumplir la pena de prisión de tres (03) meses, así como a las accesorias de Ley.

DISPOSITIVA Conforme a las consideraciones de hecho y de derecho expuestas, esta SALA 2 DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR, la inhibición planteada por el JUEZ INTEGRANTE DE ESTA SALA DOS DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS: ABG. LENIN ALEXANDER FERNANDEZ DUARTE, de conocer la causa distinguida con el N° 3241-2011, nomenclatura de este Tribunal Colegiado, atendiendo a la causales previstas en los numerales 4º y 8º del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal.

este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECRETA MEDIDA DE EMBARGO EJECUTIVO solicitada por la parte actora en el libelo de la demanda, sobre bienes propiedad de la parte demandada hasta por la cantidad de UN MILLÓN SEISCIENTOS SETENTA Y NUEVE MIL NOVECIENTOS NOVENTA CON SESENTA Y CINCO CÉNTIMOS (Bs. 1.679.990,65), suma esta que corresponde al doble de las cantidades demandadas, más las costas de calculadas por este Tribunal en la cantidad de CIENTO OCHENTA Y SEIS MIL SEISCIENTOS SESENTA Y CINCO CON CINCUENTA Y TRES CÉNTIMOS (Bs. 186.665,63), e incluida en la anterior. Advirtiéndose, de que el caso de que la referida Medida recayere sobre cantidades líquidas de dinero, la misma se practicará hasta cubrir la cantidad de NOVECIENTOS TREINTA Y TRES MIL TRESCIENTOS VEINTIOCHO BOLÍVARES CON CATORCE CÉNTIMOS (Bs......

Por las razones de hecho y de derecho antes expuestos, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, imparte la Homologación al Desistimiento del procedimiento planteado, por cuanto tal actuación no es contraria a derecho y versa sobre derechos disponibles.

En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le otorga la Ley, declara: PRIMERO: Se DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267, en concordancia con lo estatuido en el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia prevista en el artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. Regístrese, publíquese, notifíquese de ella a las partes en aplicación a lo pautado en el Artículo 251 eiusdem, y, en su oportunidad, déjese la copia certificada a la cual hace referencia el Artículo 248 ibídem. Dada, firmada, sellada y publicada en la Sala d.....

"El libelo de la demanda deberá expresar: 6° Los instrumentos en que se fundamente la pretensión, esto es, aquellos de los cuales se derive inmediatamente el derecho deducido, los cuales deberán producirse con el libelo". Al respecto señala la Sentencia dictada por la Sala de Casación Civil, en fecha 25 de Febrero de 2004, Ponente Magistrado Dr. Franklin Arrieche G.; y reiterada por sentencia dictada por la Sala de Casación Civil, de fecha 20 de Octubre de 2004, Ponente Magistrado Dr. Tullio Álvarez Ledo Exp. N° 03-0563, lo siguiente: "...La Sala.... considera que para determinar si un documento encaja dentro del supuesto del ordinal 6º del artículo 340 citado, debe examinarse si está vinculado o conectado con la relación de los hechos narrados en el escrito de la demanda, y en consecuencia, debe producirse junto con el libelo. En otras palabras, son documentos fundamentales de la pretensión aquellos de los cuales emana del derecho que invoca y cuya presentación no ofrezca dificu.....

-&- Por los argumentos antes expuestos, este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana y por Autoridad de la Ley SE DECLARA INCOMPETENTE en razón de la materia para conocer de la ACCION MERO DECLARATIVA DE CONCUBINATO que incoara la ciudadana LAURY CAROLIMAR TOVAR VARGAS contra el ciudadano JONATHAN YORGELY TAPIAS, ampliamente identificados al inicio de esta decisión y como consecuencia de ello DECLINA LA COMPETENCIA del presente asunto al Juzgado de Protección del Niño, Niña y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, al cual corresponda por distribución, a fin que conozca del mismo. Remítase el presente expediente original junto con oficio a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial de los Juzgados de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área M.....

PRIMERO: Conforme a lo dispuesto en el artículo 450, primer aparte del Código Orgánico Procesal Penal, ADMITE el recurso de apelación interpuesto por la Abogado GLADYMAR PRADERES, Defensora Pública Penal Cuadragésima Octava (48) del Área Metropolitana de Caracas, en su condición de defensora del ciudadano DOUGLAS JOSÉ RONDÓN SILVA, titular de la cédula de identidad Nº V- 16.758.434, en contra la decisión dictada por el Juzgado Trigésimo Segundo (32°) de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha 07 de Junio de 2011, mediante la cual decretó la Medida Judicial Privativa Preventiva de Libertad, conforme con lo establecido en los artículos 250, 251 y 252 todos del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión del delito precalificado por el Ministerio Público como de Concusión, previsto y sancionado en el artículo 60 de la Ley Contra Corrupción; y SEGUNDO: A tenor de lo previsto en el encabezamiento del artículo 449 del referido texto pe.....

este Tribunal HOMOLOGA dicha transacción conforme al articulo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y los artículos 10 y 11 de su Reglamento, procediendo como en sentencia pasada en autoridad de Cosa Juzgada. LA JUEZ SADY CARDONA MORENO LA SECRETARIA DAYANA QUINTAS

este Tribunal HOMOLOGA dicha transacción conforme al articulo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y los artículos 10 y 11 de su Reglamento, procediendo como en sentencia pasada en autoridad de Cosa Juzgada. LA JUEZ SADY CARDONA MORENO LA SECRETARIA DAYANA QUINTAS