"...Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara CON LUGAR la presente solicitud de divorcio formulada por los ciudadanos ISMAEL ANTONIO VERDU GONZALEZ y GREY DEL CARMEN MORAO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V- 12.763.241 y V- 15.587.819 respectivamente, con fundamento en el Artículo 185-A del Código Civil. En consecuencia, queda disuelto por divorcio el vínculo matrimonial que los une, contraído por ellos en el lugar y fecha indicada anteriormente. En cuanto al régimen a seguir en beneficio de sus hijos "...cuya identidad se omite por disposición del articulo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente...", en lo atinente a la patria potestad, guarda y custodia, obligación alimentaría y régimen de visitas, esta Sala de Juicio Homologa el acuerdo suscrito por ambos progenitores en su escrito de solicitud..."

"...Ahora bien, el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, otorga la facultad al Juez de subsanar los errores materiales, al poder salvar las omisiones en que se hubiera incurrido, siempre y cuando éstos no modifiquen la esencia y los efectos del fallo en cuestión, y como quiera que en el presente caso la omisión denunciada no ataca el fondo del dictamen que declaró el Divorcio fundamentado en el articulo 185¿A, del Código Civil, de los ciudadanos RAMON GERARDO HERNANDEZ MONCADA y MERCEDES MAURICIA MADRID ESPINOZA, esta Sala de Juicio subsana el error antes aludido, de tal manera que, donde se indique en el texto de la sentencia, al adolescente, como "...cuya identidad se omite por disposición del articulo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente...", de trece (13) años de edad se tendrá como "...cuya identidad se omite por disposición del articulo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente...", de trece (13) años de edad. Tén.....

Decreto de desistimiento de la parte actora al DIVORCIO 185-A

Se declaró CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO formulada por los ciudadanos CARLOS ENRIQUE CASTELLANO ESPINOZA y MARIA AMPARO GENOVES VERGE. En consecuencia se DECLARÓ DISUELTO EL VÍNCULO CONYUGAL QUE LOS UNE, contraído por ellos en el lugar y fecha indicados.

Se declaró CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO formulada por los ciudadanos HARRY ALEXIS LINARES ZAMBRANO y NEYI NAIBET BRICEÑO VARGUILLAS. En consecuencia se DECLARÓ DISUELTO EL VÍNCULO CONYUGAL QUE LOS UNE, contraído por ellos en el lugar y fecha indicados.-

Se declaró CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO formulada por los ciudadanos FRANDYWILMER RAFAEL MENDOZA FERNANDEZ y MARIA EUGENIA DE LA CANDELARIA FIGUERA FERNANDEZ. En consecuencia se DECLARÓ DISUELTO EL VÍNCULO CONYUGAL QUE LOS UNE, contraído por ellos en el lugar y fecha indicados.

Se declaró CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO formulada por los ciudadanos RITA EVELYN PEREZ ESCALANTE y WILLIAM JOSE ALMENARA MEDINA. En consecuencia se DECLARÓ DISUELTO EL VÍNCULO CONYUGAL QUE LOS UNE, contraído por ellos en el lugar y fecha indicados.

de conformidad con lo dispuesto en el encabezamiento del artículo 450 en concordancia con el literal c del artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal; con sustento en la sentencia dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 20 de junio de 2005, Exp. 04-2599 y en los artículos 447.4 y 264, ambos del referido texto penal, declara INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto por el Abogado Cesar Augusto Macero Martínez, Defensor de los ciudadanos Fernando Antonio González Brelio y Anderson William Sanz, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Trigésimo Séptimo ( 37°) de Primera Instancia en Función de Control de este mismo Circuito Judicial Penal, en fecha 17 de diciembre de 2007, en virtud de la cual acordó admitir la acusación fiscal y mantener la Medida Judicial Preventiva de Libertad en contra de los prenombrados ciudadanos.

DECISIÓN Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala N° 6 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, conforme a lo previsto en el artículo 450, en relación con el artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal, se dicta el siguiente pronunciamiento DECLARA INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto por los Abogados ANDRES A PUGA ZABALETA Y ERAZIA CARMEN DIFORTE, en su carácter de defensores privados de los ciudadanos OSCAR ENRIQUE DIAZ LINARES Y RONNY RAMON RIVERO, quienes apelan la decisión tomada en la audiencia preliminar de fecha 5-12-07 por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 331, 264 en relación con el literal "c" del artículo 437 todos del Código Orgánico Procesal Penal. .....

Procede la Suspensión Condicional de la Ejecución de la pena, en virtud que la pena por la cual fue condenado el precitado penado una vez de haberse acogido al Procedimiento Especial por Admisión de los Hechos, a tenor de la normativa contenida en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, es menor de TRES (03) AÑOS, de conformidad con lo establecido en el único aparte del artículo 493 del Código Orgánico Procesal Penal.