DISPOSITIVA Por las razones anteriormente expuestas, esta Sala Diez de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley Declara INADMISIBLE la acción de amparo constitucional ejercida por el profesional del derecho CARLOS ARTURO DURAN FALCON, actuando como Abogado Defensor del ciudadano: GRABIELLE DE ANTONIS CASTELLANOS, venezolano, mayor de edad, natural de Caracas, Distrito Capital, y titular de la Cédula de Identidad N°...a quien se le sigue causa por ante el Juzgado Séptimo de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, por la presunta comisión de los delitos de USO DE DOCUMENTO FALSO, previsto y sancionado en el artículo 323 en relación con el 319, USO DE SELLOS FALSOS, previsto y sancionado en el artículo 305, FALSIFICACIÓN DE TIMBRES previsto y sancionado en el artículo 307, FALSA ATESTACIÓN ANTE FUNCIONARIO.....

ESTA SALA 6 DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY: DECLARA CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la ciudadana ADRIANA SIFONTES MARTINEZ, Fiscal Auxiliar Centésima Trigésima Octava (138ª) del Ministerio Público con Competencia para Intervenir en Fase Intermedia y Juicio del Área Metropolitana de Caracas, con fundamento en el artículo 447 numeral 5 del Código Orgánico Procesal Penal, contra la decisión dictada por el Juzgado Cuadragésimo Primero de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, de fecha seis (06) de febrero de 2012, durante la celebración de la Audiencia Preliminar en el proceso seguido al ciudadano MIGUEL ANGEL GUEVARA, titular de la cédula de identidad Nº V-18.707.374, por la comisión del delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458.....

Con respecto a la promoción de la prueba de exhibición este Juzgado niega su admisión por los fundamentos expuestos en el auto dictado en esta misma fecha, mediante el cual se resolvió la oposición planteada, y así se decide.

Se decretó MEDIDA DE EMBARGO PREVENTIVO, sobre los bienes muebles propiedad de la parte demandada hasta cubrir la cantidad de Bs. 3.671.999,10, que corresponde el doble de la suma demandada más las costas calculadas prudencialmente por este Tribunal en 25 %, si recayere sobre cantidades líquidas de dinero será de Bs. 2.039.999,50 representa la suma demandada más las costas calculadas prudencialmente en 25%. Para su práctica se comisionará amplia y suficientemente al Juzgado Ejecutor que corresponda, una vez que la parte especifique los bienes en el cual ha de practicarse la medida.