DISPOSITIVO: Por todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Primero Suprior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación de la parte actora contra la sentencia del JUZGADO NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, de fecha treinta y uno (31) de mayo del año dos mil once (2.011), la cual queda confirmada en los términos expuestos. SEGUNDO: Se declara INADMISIBLE el recurso de nulidad ejercido por HENRY COLLET Y ASOCIADOS, C.A., sociedad mercantil inscrita por ante el Registro Mercantil VII de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda en fecha 01.04.2003, bajo el N° 32, Tomo 329-A-VII., contra la Providencia Administrativa N° 672-10, de fecha 18 de noviembre de 2010, dic.....

Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Octavo del Trabajo de este Circuito Judicial, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte actora contra sentencia de fecha 16/06/2011 dictada por el Juzgado 14° de Juicio de Primera Instancia del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se confirma el fallo recurrido; TERCERO: se declara Sin lugar la demanda interpuesta por la parte actora ciudadano PATRICIO JOSE MENANTEAU contra la sociedad mercantil PREFER C.A, CUARTO: Se condena en costas a la parte actora recurrente de conformidad con lo establecido en el artículo 60 de la L.O.P.T.R.A.

Sobre la base de las consideraciones de hecho y de derecho antes expuestas y en concordancia con lo establecido en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, este Juzgado Décimo (10°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, HOMOLOGA la transacción presentada en la presente demanda por las partes, dándole efectos de cosa juzgada, en los términos expuestos por ellas. Asimismo, se acuerda expedir un (01) juego de copias certificadas de la transacción y del presente auto que la homologa. Así se establece.-

En consecuencia, este Juzgado, en virtud que la Transacción celebrada no vulnera normas de orden público, ni derechos irrenunciables del trabajador, de conformidad con lo establecido en el parágrafo único del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia, con los artículos 9 y 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo le imparte su le imparte su HOMOLOGACION, DANDOLE EFECTOS DE COSA JUZGADA, asimismo, se acuerda expedir copia certificada del escrito de transacción y del presente auto de homologación, cursantes en el expediente, dejándose expresa constancia que se procederá a su certificación una vez conste en autos los fotostatos correspondientes.

/ Se publicó y consignó resolución (reproducción escrita) declarándose: 1.- PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por la ciudadana: María Toba contra la Organización Panamericana de la Salud, oficina regional de la Organización Mundial de la Salud, ambas partes identificadas en los autos. 2.- No hay condena en costas por cuanto ninguna de las partes ha resultado totalmente vencida en este proceso, conforme al art. 59 LOPTRA.-

En tal sentido, este Juzgado de conformidad con lo establecido en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 10 y 11 del Reglamento de la citada norma laboral, acuerda impartirle la HOMOLOGACIÓN a dicha transacción en los términos en que ha sido expuesta, en consecuencia, se declara terminado el presente juicio y se ordena el archivo del presente asunto. Así se decide.-

Atendiendo a todo lo expuesto por éste Tribunal, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos MARIO MEZA y MARÍA ELENA MENDOZA ACOSTA, quienes son de nacionalidad venezolana, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-6.391.188 y V-6.305.334, respectivamente; en consecuencia queda disuelto el vínculo matrimonial por ambos contraído por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Altagracia, Municipio Libertador del Distrito Federal (Hoy Distrito Capital), en fecha 04 de Marzo del año 1988, según se evidencia de acta de matrimonio Nro. 57, del Libro de Registros Civil de Matrimonios llevados por dicha autoridad. ASÍ SE DECIDE.- Expídanse copias certificadas de la presente decisión a cada uno de los solicitantes. Asimismo se acuerda notificar a las autoridades correspondientes a los fines de lo previsto en los artículos 475 y 506 del Código C.....

A través de SENTENCIA DEFINITIVA el Tribunal declaró CON LUGAR la solicitud de divorcio realizada por los ciudadanos GLENDA XIOMARA VALENCIA DE MELO y WILLIAM JOSÉ MELO IZQUIERDO. En consecuencia, se declaró DISUELTO el vínculo matrimonial que los une, contraído por ellos en fecha 10 de diciembre de 1993, por ante la Primera Autoridad Civil del Municipio Leoncio Martínez del Estado Miranda, según Acta No. 341, en el Libro de Matrimonios de ese Autoridad. Se ordenó librar oficio al Registro Civil de la parroquia Leoncio Martínez del Municipio Sucre del Estado Miranda, así como al Registrador Principal del Estado Miranda, anexándoles copias certificadas de la presente sentencia y del auto de ejecución, a los fines de dar cumplimiento al artículo 774 del Código de Procedimiento Civil.

Observando el Tribunal, que el oferente no cumplió con lo establecido en el ordinal 3º de la norma in-comento, es decir, la suma oferida no contiene todos los conceptos señalados en el ordinal en referencia, por otra parte, se esta ofertando la cantidad de MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y CINCO BOLIVARES CON OCHENTA Y CUATRO CENTIMOS (Bs. 1.355,84), que según la cláusula décima cuarta del contrato, debe pagar este monto mensual por la ocupación del inmueble, que no es mas que un canon de arrendamiento, el cual tiene un procedimiento especial en la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios para ser consignado ante un Tribunal de conformidad con lo establecido en los artículos que van del 53 al 57 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, que señalan: CAPÍTULO II, Del Procedimiento Consignatorio Artículo 53 Mediante escrito dirigido al Juez, el consignante indicará su nombre y apellido, el carácter con que actúa, así como la identificación completa y la dirección de la persona natural o.....

Por tales razones se declara que la anterior solicitud es inadmisible