SE DICTÓ SENTENCIA MEDIANTE LA CUAL SE DECLARA CON LUGAR la presente acción de DIVORCIO interpuesta por la ciudadana BELKIS JOSEFINA BAPTISTA MENDEZ, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad N° V-10.351.930, debidamente asistida en ese acto por el abogado ALI JOSE NAVARRETE TORO, inscrito en el IPSA bajo el N° 64.631 en contra del ciudadano LUIS EDUARDO CABRERA ECHEVERRIA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 9.418.231, con fundamento en la causal segunda del Artículo 185 del Código Civil. En consecuencia, se DECLARA DISUELTO el vínculo matrimonial existente entre ellos, el cual fue contraído por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia El Valle, Municipio Libertador del Distrito Capital, en fecha 28-04-1989. De conformidad con lo establecido en el artículo 351 de la Ley Especial, la PATRIA POTESTAD sobre los hijos habidos en el matrimonio, (CUYA IDENTIFICACION SE OMITE , CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL AR.....

DISPOSITIVA En base a los razonamientos anteriormente expuestos, esta Sala Dos de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ADMITE los Recursos de Apelación interpuestos en fecha 20 de septiembre de 2006, por la Profesional del Derecho JENNY ELIZABETH JORGE VILLAMIZAR, en su carácter de defensora de los ciudadanos MANUEL ANTONIO ROMERO INCIARTE y JEAN CARLOS GONZALEZ ARTEAGA, en contra de la decisión dictada fecha 11 de agosto de 2006 por el DR. JUAN JOSE GOMEZ LAMUS, Juez Quincuagésimo de Primera Instancia en lo Penal en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante el cual decretó la Medida Privativa Judicial Preventiva de Libertad de sus defendidos, conforme a lo establecido en los artículos 250.1.2.3; 251.2......

Se dictó y publicó sentencia, de conformidad con el artículo 453 de la Ley Especial, se DECLARA INCOMPETENTE por el Territorio para conocer de la presente solicitud de RESTITUCION DE GUARDA, presentado por la ciudadana CAROLINA GONZALEZ GUEVARA, Fiscal Nonagésima Novena del Ministerio Público del Area Metropolitana de Caracas., actuando en resguardo del niño (CUYA IDENTIFICACION SE OMITE, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 65 DE LA LOPNA), a petición de la ciudadana YARITZA MARGARITA ROJAS MARTINEZ, venezolana, mayor de edad, domiciliada en el Estado Anzoátegui, titular de la cédula de identidad N° V- 16.679.733. ASI SE DECLARA. En consecuencia, una vez transcurrido el lapso establecido en el artículo 69 del Código de Procedimiento Civil, se ordena remitir las presentes actuaciones para ante el Juez Unipersonal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, mediante oficio

"..este JUEZ UNIPERSONAL Nº VI DE LA SALA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS Y ADOLESCENTES, acuerda de conformidad la EJECUCIÓN FORZOSA de la Sentencia de Restitución de Guarda, dictada por esta Sala de Juicio, en fecha siete (7) de Agosto de 2006, señalando a tales efectos, que el ciudadano CARLOS ALBERTO DAAL ROMERO deberá restituir a la niña MICHELL ANDREINA DAAL VIZCAYA BARRIOS, a su legítima guardadora, ciudadana AHIRAMA DEL CARMEN VIZCAYA BARRIOS, madre de la referida niña. En tal sentido, se ordena comisionar al Tribunal Ejecutor de Medidas de esta misma Circunscripción Judicial a los fines de que se haga efectiva la presente ejecución, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 526 del Código de Procedimiento Civil.."

PARTE DISPOSITIVA En mérito a los anteriores razonamientos, este Juzgado Vigésimo Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, Homologa el desistimiento, en todas y cada una de sus partes y en los mismos términos en él expuestos, de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil.- REGÍSTRESE Y PUBLÍQUESE.- Dada, firmada y sellada en la Sala de despacho del Juzgado Vigésimo Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Los Cortijos de Lourdes, a los Veintitrés (23) días del mes de Octubre de Dos Mil Seis (2006). 196 Años de la Independencia y 147 Años de la Federación.- LA JUEZ, Abg. FLOR DE MARIA BRICEÑO BAYONA. LA SECRETARIA, Abg. ROTCECH M. LAIRET R. En esta misma fecha, siendo las Diez de la mañana (10:00 a.m.) se publicó y Re.....

JUZGADO NOVENO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS.- Caracas, Veintitres (23) de Octubre del año Dos Mil Seis (2006).- 196º y 147º Vista la RECONVENCION propuesta en la contestación de la demanda presentada por la demandada VENEZOLANA DE MINERALES Y METALES MINMETAL, C.A. en su escrito de contestación de fecha 19 de Octubre de 2006, el Tribunal para decidir sobre su admisión observa: 1.- Respecto a la Reconvención explanada bajo el literal A), es decir, Por fraude procesal y de la actitud contraria a los fines del proceso por simulación de juicio, se observa que no estimó la reconviniente su demanda mero declarativa, por lo que no puede el Tribunal determinar su competencia por la cuantía a los fines del artículo 35 de la Ley de Arrendamientos, por lo que el Tribunal NIEGA la admisión de la Reconvención encabezada A). Aspira en la reconvención encabezada B) Por reintegro de sobrealquileres. E.....

CON LUGAR la apelación interpuesta en fecha 14 de Junio de 2006, por el abogado Manuel Mezzoni, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora contra la decisión de fecha 08 de Junio de 2006, dictado por el Juzgado Undécimo Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, y ORDENA decretar la medida cautelar de embargo preventivo solicitada sobre bienes propiedad de la demandada. En consecuencia se REVOCA en todas y cada una de sus partes la sentencia supra mencionada. Déjese Copia Certificada de la presente decisión en el Copiador de Sentencias de este Tribunal. Remítase en su oportunidad legal al Tribunal de origen.

Sobre la base de las razones de hecho y de derecho anteriormente señaladas, es de concluir que los méritos procesales se encuentran en autos a favor de la parte actora, por cuyo motivo la demanda con la que principian estas actuaciones debe prosperar y así se decide en conformidad a lo establecido por el artículo 254 del Código de Procedimiento Civil. Por ello, este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: 1. SIN LUGAR la cuestión previa promovida por el apoderado judicial de la parte demandada y contenida en el artículo 340, ordinal sexto, del Código de Procedimiento Civil, referida a la posible infracción al requisito formal a que alude el ordinal segundo del artículo 340 del mencionado Código adjetivo. 2. CON LUGAR la demanda, en consecuencia, se condena a la demandada a desalojar el bien inmueble objeto de la convención locativa, cuyo inmueble deberá ser entregado a la parte actora totalmente desocupad.....

"...este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas le imparte su correspondiente HOMOLOGACION en los mismos términos expuesto por las partes, todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 266 del Código de Procedimiento Civil. Y así se decide..."

PRIMERO: CON LUGAR la apelación ejercida por la representación judicial de la parte actora Sociedad Mercantil INGEFRECA MAYOR, C.A., en contra del auto de fecha 1° de marzo de 2006 emitido por el Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE REVOCA el auto de fecha 1° de marzo de 2006 emitido por el Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, y se le ordena dictar nuevo auto con apego a la doctrina establecida en este fallo, previo al análisis de la admisibilidad de la presente demanda. TERCERO: Dada la naturaleza del presente fallo, no hay especial condenatoria en costas. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE.