En fundamento y consecuente con lo anteriormente expuesto, este Juzgado Superior sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, Administrando Justicia y por autoridad de la Ley, DECLARA: 1) SIN LUGAR la apelación ejercida por el ciudadano PEDRO CARLOS EDUARDO ZAMORA FONSECA, en contra de la sentencia de fecha 22 de junio del 2004, emitida por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la que declaró sin lugar la demanda por Cumplimiento de contrato de Compra Venta interpuesta por PEDRO CARLOS EDUARDO ZAMORA FONSECA contra GIOVANNA D´ANGELO FAVA y MARIELLA D´ANGELO FAVA. 2) SE CONFIRMA la sentencia apelada por los motivos expuestos en el presente fallo. 3) Se condena en costas a la parte apelante por haber resultado totalmente vencido en el presente juicio, conforme al artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

PRIMERO CON LUGAR la apelación interpuesta en fecha 25 de abril de 2006 por el abogado LUIS JOSE GUEVARA GONZALEZ, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, contra la sentencia de fecha 20 de octubre de 2005, dictada por el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE REVOCA el fallo definitivo de fecha 20 de Octubre de 2005, dictado por el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. TERCERO: SE DECLARA CON LUGAR la demanda incoada por YILIANA RASMUSSEN PORRAS contra ALMOHADAS CANON, C.A, ambos plenamente identificados en este fallo. CUARTO: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 274 se condena en costas a la parte demandada por haber sido vencida totalmente en el presente juicio. Déjese copia certificada de la presente decisión en el copiador de sentenc.....

De conformidad con lo establecido en los artículos 585 y 588, ambos del Código de Procedimiento Civil, DECRETA MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR.

este Juzgado acuerda constituir fianza bancaria o de empresas de seguros hasta por la cantidad de trescientos ocho millones doscientos cincuenta mil bolívares (Bs. 308.250.000,00), que comprende el doble de la cantidad en que se estima la demanda, más las costas calculadas prudentemente en un 25%; y , una vez constituida la misma el Tribunal proveerá por auto separado sobre la medida preventiva de embargo solicitada

"...este Tribunal de conformidad con lo establecido en el Artículo 630 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 14 de la Ley de Propiedad Horizontal, decreta Medida Ejecutiva de Embargo sobre el bien inmueble propiedad de los demandados..."

III DISPOSITIVA Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Decimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia y obrando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y en virtud de la autoridad que le ha conferido la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda que por COBRO DE BOLÍVARES ha incoado el ciudadano ORLANDO CROQUER AREVALO, en contra de la ciudadana OGLEDYS TERÁN GARCÍA, ambas partes plenamente identificadas en este fallo. SEGUNDO: Como consecuencia del anterior pronunciamiento, se condena a la parte demandada, para que pague a la parte actora la cantidad de DOS MILLONES DOSCIENTOS MIL BOLÍVARES EXACTOS (Bs. 2.200.000,oo) por concepto de capital adeudado.- TERCERO: Se condena a la parte demandada, a pagar a la parte actora, la cantidad que resulte por concepto de intereses moratorios, los cuales deberán ser calculados desde la fecha de vencimiento de las obligaciones reclamadas.....

- V - DISPOSITIVA Como consecuencia de lo expuesto, y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentes expuestas, este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la pretensión contenida en la demanda intentada por la sociedad mercantil BANESCO BANCO UNIVERSAL, S.A.C.A. en contra de la sociedad mercantil DISTRIBUIDORA HYDRA, C.A. y de los ciudadanos FRANCISCO DOMINGO DE GENNARO ALTAMURA y VICENTE MORATA ALONSO. SEGUNDO: Se condena a la parte demandada al pago de DIECISEIS MILLONES DE BOLIVARES SIN CENTIMOS (Bs. 16.000.000,00) por concepto de capital adeudado. TERCERO: Se condena a la parte demandada al pago de OCHO MILLONES CUATROCIENTOS VEINTIUN MIL TRESCIENTOS TREINTA Y TRES BOLIVARES CON TREINTA Y TRES CENTIMOS (Bs. 8.421.333.....

este Tribunal señala lo siguiente: Se trata de una demanda de Estimación e Intimación de Honorarios Profesionales, incoada por un EXPERTO CONTABLE, con ocasión de una experticia complementaria del fallo ordenada mediante sentencia dictada por el Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en fecha 17 de abril de 2001. En este sentido si bien se trata de una demanda incoada por el cobro de honorarios profesionales por parte de un experto contable, y en este caso de un auxiliar de justicia, con ocasión de un procedimiento de naturaleza laboral, no es aplicable el procedimiento de Estimación e Intimación de Honorarios Profesionales previsto en la Ley de Abogados, sino el procedimiento previsto en el artículo 54 del Decreto con Fuerza y Rango de Ley de Arancel Judicial, que al respecto señala: Artículo 54: Los honorarios o emolumentos de los expertos a que se refiere esta Sección, que no hayan sido previstos en la presente Le.....

...este Juzgador considere que la parte accionante no demostró de manera fehaciente las condiciones de procedencia de dicha medida, es decir la apariencia de certeza o de credibilidad del derecho invocado por parte del sujeto que solicita la medida, por lo tanto este Juzgador actuando en Sede Constitucional Niega la medida cautelar provisionalísima solicitada en la presente pretensión de amparo constitucional.-

PRIMERO: declarar su incompetente por la materia para conocer de la acción de amparo interpuesta por el abogado CARLOS GABRIEL CHACÍN RICHARDT por la presunta violación de los derechos constitucionales de ALFREDO SÁNCHEZ ORTIZ, OSCAR QUINTERO, CARLOS ALFREDO URREGO SALAZAR, DIEGO A. PALOMINO S., LUCIANO BLANCO SUÁREZ, ROBERTO ENRIQUE GUTIÉRREZ DE ÁNGEL, CARLOS ALBERTO MURCIA MORENO, ANGELA STELA GÓMEZ BRICEÑO DE SANDOVAL, MARÍA OLGA GARNICA CONTRERAS, DEIVER ARIAS QUINTERO, JAIDER NERLIN LÓPEZ BARBOSA, ROBINSSON CAMILO SANTAMARÍA AGUILAR, ASTOLFO QUINTERO ILLERA, ANDRÉS JOSÉ QUINTERO MORA, ANA MARIA ROMANO SATILLA, ANA IDEM MORA BONETT, MALCELA PATRICIA CIANCIJAINE, YULI MARÍA DURAN DURAN, JESÚS GÓMEZ SANDOVAL y JOSÉ RAÚL RODRÍGUEZ RANGEL, todos identificados en el encabezamiento de esta decisión; SEGUNDO: como consecuencia del anterior pronunciamiento, declinar su competencia a la Corte de lo Contencioso Administrativo, que según el sistema de distribución corresponda, a la cual se .....