En consecuencia, por los señalamientos antes mencionados, este Tribunal de Primera Instancia Marítimo con Competencia Nacional y sede en la ciudad de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley: PRIMERO: DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por la sociedad mercantil MATERIALES SINTETICOS VENEZOLANOS COMPAÑÍA ANÓNIMA (MASINCA) contra la sociedad mercantil SEGUROS GUAYANA, C. A. SEGUNDO: ORDENA a la parte demandada sociedad mercantil SEGUROS GUAYANA, C. A. a PAGAR a la parte actora sociedad mercantil MATERIALES SINTETICOS VENEZOLANOS COMPAÑÍA ANÓNIMA (MASINCA), la cantidad de DOSCIENTOS CINCUENTA Y TRES MIL SETECIENTOS QUINCE BOLÍVARES CON CUARENTA Y SEIS CÉNTIMOS (Bs. 253.715,46), correspondiente a la indemnización prevista en el contrato de seguros, menos el deducible del diez por ciento (10%) contemplado en el mismo. TERCERO: Condena al pago de los intereses producidos sobre el monto en el punto.....

Este Tribunal Primero (1°) de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación, Ejecución y Régimen Transitorio de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de esta Circunscripción Judicial, en virtud que los términos convenidos en el referido acuerdo, no son contrarios a los intereses del niño de marras, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, HOMOLOGA el acuerdo parcial suscrito por los ciudadanos GUSTAVO ARTURO EGUI BASTIDAS y CORINA DEL CARMEN ALFONZO ZARATE.

este Tribunal 3° de Primera Instancia en Funciones de Ejecución Sección Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en uso de sus atribuciones legales que le confiere la Ley, ACUERDA: DECLARAR EN REBELDIA al sancionado: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, por no comparecer ni presentarse ante el tribunal, habida cuenta que en fecha 05-12-2008 fue condenado por el Tribunal 2º de Control de esta misma sección y circuito con la sanción de Privación de Libertad, siendo sustituida dicha medida en fecha 30-11-2009 por Libertad Asistida, es su obligación mantenerse frente al proceso de ejecución ya que dejó de ser un imputado para convertirse en un sancionado, es decir, fue considerado culpable de un hecho punible, entonces el sancionado está en la fase de cumplir con la sanción y es perseguible por el Estado de forma inmediata, visto que la ejecución de las medidas su objetivo es lograr el pleno desarrollo de las capacidades del adolescente y su adecuada convivencia no so.....

Se dictó resolución mediante la cual se DECLARÓ JUSTIFICATIVO DE UNICOS UNIVERSALES HEREDEROS de la De Cujus HAIBORY BETZANE FRAILE CESTARI, quien fuera venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-5.564.530, a favor de sus hijas: la ciudadana HAIBELY BETHEL FERNÁNDEZ FRAILE, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° 18.942.394 y la adolescente (De conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA, se omiten todos aquellos datos o informaciones que de manera directa o indirecta identifiquen a los niños, niñas o adolescentes).

en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, sin perjuicio de terceras personas con igual o mejor derecho, DECLARA las presentes actuaciones como JUSTIFICATIVO DE UNICAS UNIVERSALES HEREDERAS del causante HUMBERTO VIZCAYA SUÁREZ, quien en vida era venezolano, y titular de la cédula de identidad Nº V-6.358.442, a sus hijas ( se omiten de conformidad con lo establecido en el Art. 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes) , de nueve (09), cinco (05), once (11) y veinticuatro (24) años de edad; de conformidad a lo establecido en los artículos 936 y 937 del Código de Procedimiento Civil.-

En merito de lo anterior, éste Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: 1. SE NIEGA la medida de Suspensión de Efectos solicitada por la parte demandante

Se dictó y publicó Sentencia Definitiva mediante la cual se declaró Con Lugar la solicitud de Divorcio fundamentada en el artículo 185-A presentada por los ciudadanos ANGELICA MARIA FREITES RAMIREZ y JONATHAN ENRIQUE OLIVERO FARIAS, y en consecuencia se declaró disuelto el vínculo matrimonial habido entre los precitados ciudadanos celebrado en fecha 18 de Diciembre de 2002, por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Sucre del Municipio Bolivariano Libertador del Distrito Capital.- Se ordenó librar los oficios correspondientes a las autoridades respectivas.-

Se dictó y publicó Sentencia Definitiva mediante la cual se declaró Con Lugar la solicitud de Divorcio fundamentada en el artículo 185-A presentada por los ciudadanos JOSE GREGORIO PADRINO GOMEZ e INGRID EFIGENIA AGUILAR RIVAS, y en consecuencia se declaró disuelto el vínculo matrimonial habido entre los precitados ciudadanos celebrado en fecha 17 de Septiembre de 1981, por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Santa Rosalía, Municipio Bolivariano Libertador del Distrito Capital.- Se ordenó librar los oficios correspondientes a las autoridades respectivas.-

Se dictó y publicó Sentencia Definitiva mediante la cual se declaró Con Lugar la solicitud de Divorcio fundamentada en el artículo 185-A presentada por los ciudadanos MARYENI COROMOTO MEZA GONZÁLEZ y HERNAN VARGAS DELGADO, y en consecuencia se declaró disuelto el vínculo matrimonial habido entre los precitados ciudadanos celebrado en fecha 16 de Junio de 2004, por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia El Valle del Municipio Bolivariano Libertador del Distrito Capital.- Se ordenó librar los oficios correspondientes a las autoridades respectivas.-

Se dictó Sentencia Definitiva, mediante la cual se declaró: CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos CRUZ ALEJANDRA CHIRINOS RIOS y WILLIAM COROMOTO CASTELLANOS LUGO. En consecuencia, DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL que unía a los citados ciudadanos, contraído el 16 de mayo de 1974. Regístrese y publíquese. Se acuerda expedir por Secretaria copias certificadas del escrito de solicitud y de esta decisión, de conformidad con lo establecido en los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil y remítase a las Autoridades correspondientes, de conformidad con lo establecido en los artículos 475 y 506 del Código Civil.