"...este JUEZ UNIPERSONAL N ° 6 DE LA SALA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECRETA LA PERENCION DE LA INSTANCIA, en el presente asunto, de acuerdo a lo previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia ordena el cierre y archivo del presente asunto y así se decide..."

Se dictó y publicó Sentencia Definitiva declarando Sin Lugar la presente demanda.- Se ordenó la notificación de las partes en virtud de que el fallo se dictó fuera del lapso legal correspondiente.- Se condenó en costas a la parte demandante perdidosa.-

Este Juzgado considera cumplidos los extremos contemplados en la norma transcrita y los establecidos en los artículos 1.713, 1.714 y 1.718 del Código Civil en la transacción celebrada entre las partes integrantes en el presente proceso, en consecuencia HOMOLOGA dicha transacción en los mismos términos en ella contenidos y que fue objeto de litigio, teniéndose en consecuencia como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. ASI SE DECIDE.

este Tribunal considera satisfechos los extremos contemplados en el ordinal 7º del artículo 599 del Código del Procedimiento Civil, razón por la cual en conformidad con la norma antes referida en concordancia con el artículo 585 eiusdem, DECRETA medida preventiva de secuestro sobre el inmueble identificado como apartamento ubicado en el edificio "ROCAS", piso 4, distinguido con el número 44, en la Avenida Presidente Medina, Las Acacias, Caracas, Municipio Libertador del Distrito Federal. A los fines de la práctica de la medida decretada se exhorta al Juzgado de Municipio Ejecutor de Medidas de esta Circunscripción Judicial, distribuidor de turno, y remitirlo en anexo a oficio que se ha de librar a tal efecto. Facultándose para la designación de perito avaluador así como tomarle el juramento de Ley. En cuanto al pedimento de la parte demandante de que sea designada depositaria judicial del inmueble objeto de la medida, este Tribunal INSTA a dicha parte para que consigne en este cuadern.....

Con fundamento a los artículos antes mencionados y cumplidos los extremos exigidos por la ley, este Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley HOMOLOGA, en todas y cada una se sus partes la presente CONCILIACION y en consecuencia se tendrá como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada en los mismos términos expuestos. Asimismo con respecto a la suspensión de la medida de restitución del inmueble solicitada por las partes, este Tribunal la proveerá por auto separado.

Sentencia Definitiva en el presente juicio que por Resolución de Contrato de Arrendamiento incoare la sociedad Administradora González Padrón, C.A. en contra del ciudadano Vidal Quispe Cuadros, declarándose Con Lugar la pretensión de la parte actora y en consecuencia: Primero: Se declara resuelto el contrato de arrendamiento suscrito entre las partes en fecha 01/04/1.997, y el cual tuvo por objeto el siguiente bien: Casa No 81 y 83, situada de Ayacucho a Valencey, San Agustín del Norte, Municipio Libertador, Caracas. Segundo: Se condena al demandado a hacer entrega del bien arrendado; Tercero: Se condena al demandado a pagarle a la actora la suma de (BsF.4.800,00) por concepto de daños y perjuicios desde febrero 2006 a enero 2.008, a razón de (BsF.200,00) mensuales los meses que transcurran hasta la entrega definitiva del inmueble. Cuarto: Se condena en costas al demandado.

Así las cosas, resulta evidente que los Juzgados de Municipio sólo conocerán de las causas que no excedan de la suma de Cinco millones de Bolívares (Bs. 5.000.000,00) cuando se trate de juicios especiales, como ocurre en el caso que nos ocupa y establecida como quedó la cuantía de la presente causa en la suma de treinta millones novecientos ochenta y siete mil ciento cincuenta bolívares (Bs. 30.987.150,oo) (Bs. F. 30.987,15), es por lo que resulta forzoso para este Juzgado declararse INCOMPETENTE en razón de la cuantía, de conformidad con lo previsto en el artículo 60 del Código de Procedimiento Civil, y como consecuencia de ello se DECLINA LA COMPETENCIA para conocer del presente juicio al Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Déjense transcurrir los días de despacho establecidos en el artículo 69 del Código de Procedimiento Civil.

Se dictó y publicó Sentencia Interlocutoria con Fuerza de Definitiva homologando el Desistimiento presentado en fecha 11 de Marzo de 2008 por la parte demandante ciudadano Oscar Nieva, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil.-

Con fuerza en todos los razonamientos precedentemente expuestos este JUZGADO VIGÉSIMO PRIMERO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, actuando en sede Civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA: que en el presente caso SE HA VERIFICADO LA PERENCION DE LA INSTANCIA EL VEINTINUEVE (29) DE ENERO DEL AÑO DOS MIL OCHO (2.008); en consecuencia, SE HA EXTINGUIDO EL PRESENTE PROCEDIMIENTO, en el proceso que por DESALOJO intentara la ciudadana TERESA ESCALONA DE OLIVETTI, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-942.057, a través de su apoderado judicial JOSÉ GREGORIO MENDEZ PALMA, Abogado en ejercicio, de este domicilio, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 59.696, contra la ciudadana LUZ MARINA BOCANEGRA DE TOVAR, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-18.441.803.

De los hechos narrados evidencia el Tribunal que la parte actora incurrió en una acumulación inepta de pretensiones, por cuanto demanda el desalojo, sin precisar claramente en qué causal se fundamenta, de las establecidas en el artículo 34 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, aunque pareciera que es en la necesidad de ocupar el inmueble; y por otro lado pretende el cumplimiento de contrato de arrendamiento, por vencimiento de la prórroga legal; lo cual hace que la demanda sea inadmisible, por ser contraria al orden público procesal. En consecuencia, se declara inadmisible la demanda interpuesta. No hay condenatoria en costas, por la naturaleza de la decisión dictada.