DE LA DISPOSITIVA Por las argumentaciones que se han dejado extendidas, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley NIEGA DAR POR CONSUMADO EL CONVENIENTO, efectuado en fecha 11 de mayo 2017, dada su manifiesta improcedencia.

Nula la sentencia proferida por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 13 de agosto de 2013, todo ello a tenor de lo previsto en los artículos 209, 243 y 244 del Código de Procedimiento Civil.

V. DISPOSITIVA.- En mérito de los razonamientos de hecho y derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta el 15.11.2016, por el demandado ciudadano EDGAR ALEXANDER CADENA TAMARONI, contra la sentencia de fecha 07.06.2016, dictada por el Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró "(...) CON LUGAR la demanda de acción reivindicatoria instaurada por la ciudadana ARIAM TAGLIERI RAMOS contra el ciudadano EDGAR ALEXANDER CADENA TAMARON (...)" SEGUNDO: CON LUGAR la demanda que por Acción Reivindicatoria incoara la ciudadana ARIAM TAGLIERI RAMOS, contra el ciudadano EDGAR ALEXANDER CADENA TAMARONI. .....

Se aprecia entonces de la precitada disposición que la facultad conferida al Órgano Jurisdiccional para declarar o asegurar la posesión o algún derecho, está condicionada a la ausencia de oposición, pues, literalmente, la norma sujeta dicha declaratoria, al indicar: "...mientras no haya oposición, el Juez decretará lo que juzgue conforme a la ley...", lo que no deja lugar a interpretaciones varias, pues, no puede el juzgador analizar si tal oposición carece o no de fundamento y dictaminar sobre lo pretendido, ya que, el imperativo de la norma es claro, al facultar al Juez a realizar dicha declaratoria sólo en el caso de que no haya oposición, pues, tal situación generaría una controversia que el Sentenciador no esta llamado a resolver en un procedimiento de tal naturaleza, por lo que mal podría quien aquí decide otorgar título supletorio sobre las mismas, siendo que la lógica de tal condicionamiento radica en que éstas solicitudes a las que se refiere el artículo 937 del Código de Pr.....

-III- DECISIÓN En consecuencia, en virtud de las consideraciones antes expuestas, este Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE la presente solicitud de TITULO SUPLETORIO presentada por el ciudadano CARLOS JOSÉ GORDON LÓPEZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad No. V-13.339.599. No hay condenatoria dada la naturaleza de la presente decisión. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y DÉJESE COPIA CERTIFICADA. Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Tribunal Quinto De Municipio Ordinario Y Ejecutor De Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la ciudad de Caracas, a los veinticuatro (24) días del mes de mayo del año dos mil diecisiete (2017). Años: 207º de la Independencia y 158º de la Federación LA JUEZ, .....

SE DICTÓ SENTENCIA INTERLOCUTORIA MEDIANTE EL CUAL SE DECLARÓ SIN LUGAR LA OPOSICIÓN A LA MEDIDA CAUTELAR INNOMINADA DECRETADA POR ESTE JUZGADO EN FECHA 27 DE MARZO DE 2017, ES DECIR, SE MANTIENE VIGENTE LA MEDIDA ANTES INDICADA, SIN EMBARGO; SE ORDENA A LA VEEDORA JUDICIAL DESIGNADA CIUDADANA ANDREINA CANEVALLI CAMACHO, A QUE COMPAREZCA ANTE ESTE TRIBUNAL AL TERCERO (03) DÍA DE DESPACHO SIGUIENTE A LA PRESENTE FECHA A QUE PRESTE EL JURAMENTE DE LEY; Y PUEDA CUMPLIR CON LA MISIÓN PARA LO CUAL FUE DESIGNADA DESCRITAS ANTERIORMENTE. ASÍ SE DECIDE.

- VI - DISPOSITIVA Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Segundo de Municipio Ejecutor de Medidas e Itinerante de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara lo siguiente: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial del ciudadano JULIO ALBERTO MAGDALENO GONZALEZ en contra la decisión dictada por el Juzgado Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en fecha treinta y uno (31) de octubre de dos mil ocho (2008). SEGUNDO: CONFIRMADO en todas y cada una de sus partes el fallo dictado por el Juzgado Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en fecha treinta y uno (31) de octubre de dos mil ocho (2008), mediante el cual declaró CON LUGAR LA FALTA DE CUALID.....

éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242 y 243, del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: CON LUGAR la acción que por NULIDAD DE CONTRATO incoara los ciudadanos MERY FARINOLA CONTRERAS, ALESSANDRO ONOFRIO FARINOLA CONTRERAS y GIANCARLOS NICOLA FARINOLA CONTRERAS, contra la ciudadana SANDRA MARISA PEREIRA DE BRITO. SEGUNDO: NULA la venta del apartamento distinguido como Pent House B (PH-B) de la Residencia Susymar, código catastral 24-01-01-U01-06-06-05, edificado en la parcela No. 11 del bloque No. 18 de la urbanización Caribe, Avenida la playa de la parroquia Caraballeda del Estado Vargas realizada mediante documento otorgado el 18 de enero de 20.....

este JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los artículos 12, 242, 243 y 267, del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: CON LUGAR la acción de INQUISICIÓN DE PATERNIDAD incoada por la ciudadana MARIA ALEJANDRA GUZMAN RENGEL en contra de los ciudadanos GIULIANA DI MARCELLO DE DI SILVIO, MARCELO DI SILVIO DI MARCELLO, ORIETTA DI SILVIO DI MARCELLO y CARLO FRANCISCO DI SILVIO DI MARCELLO, todos plenamente identificadas en el encabezamiento del presente fallo. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 506 del Código Civil, se ordena librar oficios a los Registros respectivos, a fin de que sean estampadas las notas marginales correspondientes, una vez el presen.....

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PERIMIDA LA INSTANCIA, en la Querella interpuesta conjuntamente con medida de amparo cautelar por el abogado GERARDO MORA FRANCO, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 3.324 respectivamente, actuando en su condición de apoderado judicial del ciudadano RICHARD JOSÉ PAYARES MELO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 20.153.989, contra el Acto Administrativo contenido en la decisión No. 027-15, dictado en fecha 18 de diciembre de 2015, por el Consejo Disciplinario del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas. En consecuencia, queda extinguido el presente procedimiento de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.