Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR LA INHIBICIÓN presentada por el DR. JOSÉ GERMAN QUIJADA CAMPOS, Juez de esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, de conformidad con lo establecido en los artículos 86 numerales 4° y 8° y 96 del Código Orgánico Procesal Penal.

Por los razonamientos anteriormente expuestos, esta Sala Segunda Accidental de Reenvío en lo Penal Para El Régimen Procesal Transitorio con competencia en Violencia Contra La Mujer de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Declara CON LUGAR, la apelación interpuesta por la abogada FARYNI VILLALBA, Defensora Pública Primera (01) con Competencia Sobre el Derecho a las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, actuando en su carácter de defensora del ciudadano imputado LUIS FERNANDO SOTO RENGEL, encontrándose dentro del lapso legal establecido en el articulo 448 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 173 ejusdem, aplicables por remisión expresa del artículo 64 de la Ley Orgánica Sobre El Derecho de Las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia.....

DECISION Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Seis de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, acuerda declarar SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la profesional del derecho ELIZABETH LICCIONI MARQUEZ, Defensor Público Penal Vigésima Quinta (25) de este mismo Circuito Judicial, actuando como Defensora de los ciudadanos HERNANDEZ MARCANO ANTHONY WILLIAMS Y CALDERA ALEXANDER RAFAEL, en la Audiencia para oír al imputado de fecha 10 de Octubre de 2008, en la cual decretó Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, de conformidad con lo establecido en los artículos 250 numerales 1, 2 y 3, 251 numerales 2, 3 y Parágrafo primero y 252 numerales 1 y 2 todos del Código Orgánico Procesal Penal. Publíquese, diarícese y regístrese esta decisión. Déjese copia autorizada de la misma. Remítase la incidencia en su debida oportunidad l.....

-IV- DECISIÓN Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Seis de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, acuerda declarar SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el profesional del derecho NELSON RAFAEL DELGADO CARVAJAL, en su carácter de apoderado del ciudadano PEDRO MANUEL MEZQUITA ARCAYA, en contra de la decisión dictada por el Tribunal Vigésimo Séptimo de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, de fecha 1 de Octubre de 2008, en la cual: " NIEGA LA ENTREGA, del vehículo automotor recuperado clase CAMIONETA, tipo SPORT WAGON, marca TOYOTA, modelo LAND CRUISER, color BLANCO, serial de carrocería FJ62041705, sin placas, al ciudadano PEDRO MANUEL MEZQUITA ARCAYA, por no existir certeza de que se trata del vehículo marca TOYOTA, modelo STATIOW WAGON, placas XUV-229, color BLANCO, seria de carrocería FJ62909533, s.....

declara INADMISIBLE POR CADUCA, la querella incoada por el abogado SIMÓN VALERO TORRES, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 83.773, actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano JESÚS RAMÓN LAFFI RUDA, portador de la cédula de identidad Nro. 8.772.781, contra la Providencia Administrativa Nro. SBIF-DSB-IO-GRH-208-08, de fecha 11 de agosto de 2008, emanada de la Superintendencia de Bancos y Otras Instituciones Financieras, a través de la cual se le remueve del cargo de Coordinador de Vigilancia y Seguridad Integral que venía desempeñando .

declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR, la querella interpuesta por la ciudadana DILYA MARTÍNEZ MELÉNDEZ, portadora de la cédula de identidad Nro. V-3.878.297, representada por la abogada Carla Martha García Orellana, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 121.993, mediante la cual solicita el pago de la diferencia de prestaciones sociales y otros conceptos, al Ministerio de Educación, hoy Ministerio del Poder Popular para la Educación. SEGUNDO: Se ORDENA al nombrado Ministerio, proceda a calcular y cancelar los intereses moratorios generados por el retardo en el pago de las prestaciones del recurrente, los cuales deben ser calculados desde la fecha de su egreso del órgano querellado, ello es, 01 de octubre de 2004, (fecha de culminación de la relación funcionarial), hasta el 14 de febrero de 2008, fecha efectiva del pago, en la forma prevista en el Literal "c" del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, calculados de forma no capitaliza.....

declara: CON LUGAR, la querella interpuesta por el ciudadano AULIO MARCELO CASTRO MARTÍNEZ, portador de la cédula de identidad Nro. 4.322.704, debidamente asistido por el abogado GERMÁN GARCÍA LIMONTA, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 45.541, mediante la cual solicita el pago de los intereses moratorios causados por el retardo en la cancelación de sus prestaciones sociales al Ministerio del Poder Popular para la Educación Superior.

SE EMITIÓ PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA ADMSIBILIDAD DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE DEMANDADA.

SE EMITIÓ PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA ADMISIBILIDAD DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE DEMANDADA.

A los fines de admitir esta prueba, este Tribunal observa que de acuerdo con lo establecido en el artículo 73 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la oportunidad de promover pruebas para ambas partes será en la audiencia preliminar, no pudiendo promover pruebas en otra oportunidad posterior, es decir, la norma no establece la posibilidad de promover pruebas en una oportunidad posterior salvo excepciones establecidas en la ley (supuesto que no se da en el presente caso), ni la posibilidad de promover en forma condicionada, sujeta a un hecho futuro incierto. En consecuencia, este Tribunal niega su admisión de conformidad con lo establecido en el artículo 75 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, ya que de admitir el presente medio probatorio en estos términos se estaría contrariando lo dispuesto en el artículo 3 ejusdem. Así se establece.