Se CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO de DIVORCIO de conformidad con lo previsto en el artículo 522 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, y en consecuencia, se DA POR TERMINADO EL PROCESO y se ordena el cierre y archivo del presente asunto. Y ASÍ SE DECIDE.

PRIMERO: No aprobar el plan de Acción, recibido en fecha 15-04-2011, relativo al adolescente NOMBRE OMITIDO DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTICULO 65 DE LA LOPNNA, a quien se le sigue causa signada bajo el Nº 542-10, por cuanto: las metas a largo plazo están estructurados hasta el día 04-11-2011 y la medida Cesa el día 20-11-2011, considerando quien aquí decide, que el referido Plan no está estructurado de conformidad con los parámetros legales establecidos en el artículo 633 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. SEGUNDO: Oficiar a la Entidad de Atención al adolescente con Medida No Privativa de Libertad, a fin de participarle lo decidido y se sirva subsanar tal situación y se remita el referido Plan de Acción, tomando en cuenta dicho señalamiento. Cúmplase. Regístrese, diaricese y déjese copia de la presente decisión dictada en Caracas, a los veinticinco (25) día del mes de Abril del año dos mil once (2011). LA JUEZA DRA. LIZBETH KARIM.....

DECISIÓN. Por todas las razones expuestas, este Tribunal Primero (01º) de Primera Instancia en Funciones de Ejecución Sección Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE: PRIMERO: Conforme quedo establecido de la Audiencia para oír, se decreta el incumplimiento de la sanción de Libertad Asistida por parte del sancionado xxxxxxxxxxxxxxxxx por cuanto no justifico sus inasistencias al Complejo Luces del Alba, durante el lapso de tiempo comprendido entre el 22-01-2010 al 24-04-2011, ambas fechas inclusive. SEGUNDO: Por cuanto el sancionado xxxxxxxxxxxxxx no justifico sus inasistencias al Complejo Luces del Alba, durante el lapso de tiempo comprendido entre el 22-01-2010 al 24-04-2011, ambas fechas inclusive, es por lo que de conformidad con lo establecido en el literal "c" del Parágrafo Segundo del artículo 628 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y .....

Este Tribunal se pronuncio sobre las pruebas promovidas por ambas partes partes. Asimismo se pronuncio sobre la oposición hecha por la parte demandante y el tercer interesado.

ÚNICO: NEGAR la solicitud de sustitución de la medida de coerción personal presentada en fecha 25-04-2011 en Sala de Audiencias durante el desarrollo del debate oral y público, por la ciudadana ROSA COLMENARES, en su condición de Defensora Pública 86º Penal (Encargada), a favor del ciudadano ROUSO ESNI MESIA APONTE Indocumentado, ordenando MANTENER VIGENTE LA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA decretada al acusado en mención, en fecha 24-01-2011 por el Tribunal Itinerante de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal, por la presunta comisión de los delitos tipificados en los artículos 458 y 258 ambos del Código Penal, todo conforme a lo establecido en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal. Regístrese y cúmplase.

Este Tribunal se pronuncio sobre las pruebas promovidas por las partes. Asimismo se pronuncio sobre la oposición.

Este Tribunal se pronuncio sobre las pruebas promovidas por las partes. Asimismo se pronuncio sobre la oposición hecha por la parte demandante y el tercer interesado.

En merito de lo anterior, éste juzgado Superior Séptimo Contencioso Administrativo de la región Capital, en nombre de la república Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1. INADMISIBLE el presente Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad, conjuntamente con medida cautelar de Suspensión de los efecto interpuesto por los Abogados LUÍS RAFAEL OQUENDO ROTONDARO, DANIEL JOSÉ PADILLA y CARLA DIGNORAH HERRERA P., inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 19.610, 112.695 y 129.639, actuando en su carácter de Apoderados Judiciales de la Sociedad Mercantil "TREVI CIMENTACIONES C.A.", inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal (hoy Distrito Capital) y Estado Miranda, en fecha 03 de noviembre de 1992, bajo el Nº 29, Tomo 54-A Sgdo, contra el Acto Administrativo, suscrito por la Dra. Haydee Rebolledo, en su carácter de médico Especialista en Salud ocupacional, del Instituto Nacional de Prevención, S.....

PRIMERO: declarar SIN LUGAR el Recurso de Apelación presentado por el Fiscal Trigésimo Quinto (35°) del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, contra la decisión dictada por el Juzgado Décimo Cuarto (14°) en Función de Control de este Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, que otorgó al ciudadano REINALDO ARISTIDES AULAR las Medidas Cautelares Sustitutiva de Libertad previstas en el artículo 256 numerales 3° y 8° en relación con el artículo 258 ambos del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: CONFIRMA la decisión dictada por el Juzgado Décimo Cuarto (14°) en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante el cual otorgó al ciudadano REINALDO ARISTIDES AULAR las Medidas Cautelares Sustitutiva de Libertad previstas en el artículo 256 numerales 3° y 8° en relación con el artículo 258 ambos del Código Orgánico Procesal Penal.

DECISION Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Seis de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, acuerda declarar SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la profesional del derecho GLADYMAR PRADERES, Defensora Pública Cuadragésima Octava Penal, en su carácter de defensora de los ciudadanos MARLENE GUZMAN RAMOS y JOSE ALDEMAR CALVO RAMIREZ, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Décimo Sexto de Primera Instancia en función de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha 15 de febrero de 2011, en la audiencia para oír al imputado, en la cual acordó decretar medida judicial privativa preventiva de libertad de conformidad con lo establecido en los artículos 250 en sus tres numerales, 251 numerales 2, 3 y parágrafo primero y 252 numeral 2 todos del Código Orgánico Procesal Penal, por el delito de OCULTAMIENTO DE SUSTANCIAS ESTUPEFAC.....