CUARTO: En atención a lo ya expresado, luego de una revisión efectuada a las actas procesales que conforman el presente expediente, se desprende que la acción de cobro de bolívares fue interpuesta en fecha 23 de febrero de 2011, y la misma fue estimada por la parte actora en la cantidad de Un Millón Ochenta y Cinco mil Cuatrocientos Veintiséis Bolívares con Treinta y Siete Céntimos (Bs. 1.085.426,37), que equivalen en la actualidad a la cantidad de Un Mil Ochenta y Cinco Bolívares Fuertes con Cuarenta y Dos Céntimos (Bs. 1.085,42), estando fijada para esa data la unidad tributaria estaba fijada en sesenta y cinco bolívares (Bs. 65,00); por lo que la estimación de la demanda impetrada es de dieciséis mil seiscientos noventa y ocho con ochenta y siete unidades tributarias (16.698,87 U.T.), y la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela en fecha 20 de mayo de 2004, en su artículo 18, exigía como requisito indispen.....

PRIMERO: INADMISIBLE la Acción de Amparo Constitucional, intentada por el ciudadano JOSE FRANCISCO BERMUDEZ, titular de la cédula de identidad Nº 12.386.544, en contra de la sociedad mercantil INVERSORA INKOBE, C.A. (HOTEL LINCOLN SUITES). SEGUNDO: No hay condenatoria en costas.

DECISIÓN Por las motivaciones que anteceden, este Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Area Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1°) HOMOLOGADA la transacción celebrada por las partes en la presente causa, en los términos precedentemente señalados. 2°) Se ordena la notificación de las parte de la presente decisión, por lo que se deja constancia que el lapso para ejercer recursos en contra de la presente decisión, comenzará a correr a partir del día siguiente a que conste en los autos la última notificación de las partes- Líbrese boletas de notificación a las partes. Así se establece. Dada, firmada y sellada en la sede del Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de .....

Homologada transacción

Homologada transacción.

De acuerdo con la Resolución ante señalada, este Juzgado Vigésimo Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, resulta incompetente para conocer de la solicitud de marras, pues la competencia de los Juzgados de Municipio quedó modificada para conocer de forma exclusiva y excluyente de todos los asuntos de jurisdicción voluntaria o no contenciosa, en materia civil, mercantil, familia sin que participen niños, niñas y adolescentes, no siendo éste el caso, siendo el Tribunal competente el de Protección del Niño, Niña y Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, razón por la cual este Juzgado Vigésimo Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas declara INADMISIBLE la presente solicitud de Declaración de Únicos y Universales Herederos. Y A SI SE DECIDE.- LA JUEZ, ABG. FLOR DE MARIA BRICEÑO BAYONA LA SECRETARIA TEMPORAL, IDALINA PATRICIA GONCALVES nmaggio

/Se Homologó el Acta de Convenimiento de Régimen de Convivencia Familiar así como sus recaudos, presentada por la abogada MARISA LISTA, en su carácter de Defensora, adscrita a la Defensoria N° 3, de Niños, Niña y del Adolescente del Municipio el Hatillo del Estado Bolivariano de Miranda, ubicada en el Hatillo, a petición de los ciudadanos VICTOR ANDRÉS PEREDA LEON y DEYSI CAROLINA ESPINOZA BELLO, titulares de las cédulas de identidad. V-15.662.708 y V-16.006.433, respectivamente, a favor de su hijacuya identificación se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, de tres (03) años de edad.

CON LUGAR, el recurso de apelación

En lo que respecta al tercer supuesto de hecho de la norma que nos ocupa, esto es, que el demandado nada pruebe que le favorezca durante el lapso respectivo, y exteriorice su rebeldía o contumacia en no dar contestación a la demanda en la oportunidad establecida en el presente proceso, la Ley limita las pruebas que pueda aportar el demandado a desvirtuar los hechos alegados por el actor como fundamento de la acción y, en este caso, es evidente que la demandada antes identificada no probó el hecho extintivo de la obligación y mucho menos haberla satisfecho toda vez que se constata de la revisión realizada a las actas procesales que conforman el expediente bajo estudio, que no demostró haber cumplido con dicha obligación, siendo forzoso para este Tribunal afirmar que ha quedado admitido por el demandado el incumplimiento esgrimido por la parte demandante en el libelo de la demanda; y así se establece. Establece el artículo 362 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente: "Artículo.....

En lo que respecta al tercer supuesto de hecho de la norma que nos ocupa, esto es, que el demandado nada pruebe que le favorezca durante el lapso respectivo, y exteriorice su rebeldía o contumacia en no dar contestación a la demanda en la oportunidad establecida en el presente proceso, la Ley limita las pruebas que pueda aportar el demandado a desvirtuar los hechos alegados por el actor como fundamento de la acción y, en este caso, es evidente que la demandada antes identificada no probó el hecho extintivo de la obligación y mucho menos haberla satisfecho toda vez que se constata de la revisión realizada a las actas procesales que conforman el expediente bajo estudio, que no demostró haber cumplido con dicha obligación, siendo forzoso para este Tribunal afirmar que ha quedado admitido por el demandado el incumplimiento esgrimido por la parte demandante en el libelo de la demanda; y así se establece. Establece el artículo 362 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente: "Artículo.....