DISPOSITIVO Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SE NIEGA la solicitud de medida cautelar innominada solicitada por la abogada ISABEL PINTO RODRÍGUEZ, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada CORPORACIÓN SIGO, C.A. SEGUNDO: Se condena en costas a la parte demandada de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: Notifíquese a las partes de la presente decisión, de conformidad con lo establecido en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil. Déjese copia certificada de la presente decisión, en el copiador de sentencias de este Tribunal. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRSE Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área.....

PRIMERO: DESISTIDO EL PRESENTE PROCEDIMIENTO, que por DESALOJO (VIVIENDA), impetró el 23 de abril de 2018, el ciudadano ÁNGEL RAMÓN NOGUERA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° V- 6.003.936, asistido por el abogado IVÁN AVENDAÑO MANEIRO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nro. V- 8.441.552, e inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 171.131; en contra del ciudadano ENRIQUE GARAY OTAIZA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nro. V.- 24.724.837. En consecuencia; EXTINGUIDA LA INSTANCIA, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 105 de la Ley Para la Regularización y Control de los Arrendamientos de Vivienda.- SEGUNDO: Dada la naturaleza de la decisión no hubo imposición de costas procesales.-

En este estado el Juzgado visto el acuerdo establecido y aceptado por ambas partes, siendo que en modo alguno los ofrecimientos mutuos vulneran el ordenamiento jurídico vigente, actuando con atención a lo dispuesto en el articulo 103 de la Ley para la regularización y control para los arrendamientos de viviendas, procede a impartir la correspondiente homologación al acuerdo llegado, pasando en consecuencia el mismo a tener efecto de cosa juzgada, debiendo la parte demandada hacer entrega real y efectiva del bien inmueble arrendado, en las mismas buenas condiciones en que lo recibió, para el día 25 de Marzo de 2019, so pena de proceder a la ejecución forzosa del mismo, en los términos dispuestos en la ley. Así se decide.

En consecuencia, este Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la FALTA DE JURISDICCIÓN en la presente causa, y ORDENA remitir el expediente a la Gerencia General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), a los fines de su ejecución.

En consecuencia, este Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la FALTA DE JURISDICCIÓN en la presente causa, y ORDENA remitir el expediente a la Gerencia General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), a los fines de su ejecución.

En mérito de las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la parte actora, abogado LUIS LESSEUR K, contra la decisión de fecha 27 de abril de 2018 dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, la cual queda confirmada. SEGUNDO: Se declara INADMISIBLE la acción mero declarativa interpuesta, por no haberse configurado lo establecido en el artículo 16 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: Dada la naturaleza de la decisión no hay condenatoria en costas. Publíquese, Regístrese, diarícese y en su oportunidad legal remítase el expedient.....