III- DECISIÓN Por todas las consideraciones que han quedado expuestas, este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en la pretensión que por COBRO DE BOLÍVARES (INTIMACIÓN) incoara la sociedad mercantil MONTO SEGURIDAD, C.A., contra la sociedad mercantil SUPERCABLE ALK INTERNATIONAL, S.A., ampliamente identificados al inicio, DECLARA: SIN LUGAR la Cuestión Previa contenida en el artículo 346, numeral 11vo del Código de Procedimiento Civil, de prohibición de la ley de admitir la acción propuesta, en los términos expuestos por la representación de la parte demandada.- De conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte demandada, por haber resultado vencida en la presente incidencia.- Por cuanto la anterior decisión ha sido dictada fuera de s.....

En tal sentido, y como ya se dijo anteriormente, al depositar la arrendataria en la cuenta del Banco Mercantil de la arrendadora, el canon de arrendamiento del mes de Octubre de 2010, habiendo vencido la prorroga legal el 02 de Octubre de 2010, tal y como se evidencia de la planilla de deposito bancario que corre inserta al folio 92, la cual debe valorarse como tarja, de conformidad con lo establecido en el artículo 1383 del Código Civil y la sentencia antes citada, demuestra indefectiblemente la voluntad del arrendador de mantener al inquilino en el goce de la cosa, trayendo como consecuencia, la tacita reconducción del contrato de arrendamiento, lo que hace improcedente la acción de cumplimiento de contrato, resultando forzoso declarar sin lugar la demanda. Con vista a la anterior declaratoria este órgano jurisdiccional no hace pronunciamiento en cuanto a las demás defensas alegadas en el presente juicio y al fondo de la causa, así como las demás prueb.....

En consecuencia, se declara procedente la solicitud de declaratoria de extinción del proceso, interpuesta por la parte demandada, ciudadana MAGALI MORA INCIARTE. En base a ello, y toda vez que la perención de la instancia es de orden público, no le es dable a este órgano jurisdiccional dictar la sentencia que resuelva el mérito de la causa, toda vez que la sucesora de la parte actora o su apoderado judicial no comparecieron a gestionar la continuación de la causa, que se encontraba suspendida por la muerte del actor. Igualmente se declara que habiéndose extinguido la instancia, la reconvención propuesta corre la misma suerte del juicio principal; por lo cual se declara que tampoco corresponde a este órgano jurisdiccional resolverla. Por los razonamientos antes expuestos y conforme a la normativa legal citada ut supra, este Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Ven.....

"...En cumplimiento de la comisión, este Juzgado, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HIZO ENTREGA MATERIAL Y JURÍDICA, a la parte actora ejecutante Sociedad Mercantil CROMOFTAL ADMINISTRADORA DE BIENES RAICES, S.A., en la persona de su apoderado judicial abogado FREDDY OVALLES, antes identificado, del siguiente inmueble: Un local comercial distinguido con el Nº 6, ubicado en la planta baja del Edificio Caribana, Avenida Paseo Los Ilustres, Urbanización Valle Abajo, Municipio Libertador del Distrito Capital, Frente a la Universidad Central de Venezuela; quien lo recibió conforme libre de bienes y personas...-

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA de acuerdo a lo establecido en el ordinal Primero (1º) del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 271 ejusdem, el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días. TERCERO: No hay condenatoria en costas tal como lo establece el artículo 283 eiusdem.

(...) este Juzgado Vigésimo Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISION. (...)

Por las razones expuestas, este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por la representación judicial de la parte demandada contra la decisión de fecha 14 de enero de 2011, dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE REPONE la causa al estado que, el Juzgado in comento fije nueva oportunidad para la celebración de la audiencia preliminar no siendo necesaria la notificación de la parte actora, ni de la demandada, en virtud que las mismas se encuentran a derecho. TERCERO: SE ANULA la sentencia de fecha 14 de enero de 2011, dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circuns.....

por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. Dada, Firmada y Sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas a los veintiséis (26) días del mes abril de dos mil once (2011). PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISIÓN. Años 151° y 200

Cumplidos como han sido los requisitos legales en el presente juicio, y por las razones que han sido expuestas, este Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara TERMINADO EL PROCEDIMIENTO POR DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN, correspondiente al Recurso Contencioso Tributario ejercido subsidiario al Recurso Jerárquico, interpuesto por el Ciudadano Jorge Luis Pérez Ventura, titular de la Cedula de Identidad Nº V- 3.903.794, en su carácter de representante legal de la sociedad mercantil AGENCIA DE FESTEJOS CARABOBO S.R.L., domiciliada en la Avenida Carabobo, Esquina Libertador, Edificio Dao, Local 2, Barquisimeto Estado Lara, debidamente asistido por el abogado Rafael Eduardo Alvarado Fonseca, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 45.751, contra la Resolución N° HRCO-423-500-605 de fecha 01-06-1994, eman.....

Se declaró SIN LUGAR el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por la contribuyente MUNDO OLE VENEZUELA, S.A., contra el Acta de Reconocimiento S/N de fecha 10 de noviembre de 2000 y la Planilla de Liquidación de Gravámenes Nº AMAL00-1-026616, de fecha 4 de diciembre de 2000, ambas emanadas de la Aduana Principal Aérea de Maiquetía, la cual determinó una diferencia en el arancel declarado por la contribuyente y determinó una diferencia de impuesto e impuso multa por Bs. 2.313.930,46, (BsF 2.313,93); y en virtud de la presente decisión, válida y de plenos efectos. Esta sentencia no tiene apelación en razón de la cuantía controvertida. De conformidad con lo previsto en el artículo 327 del Código Orgánico Tributario vigente, este Tribunal condena en costas procesales a la contribuyente, en la cantidad del uno por ciento (1%) de la cuantía del monto controvertido, por haber resultado totalmente vencida.