Por las razones expuestas, éste Tribunal administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, Decreta: la Conversión en Divorcio de la Separación de Cuerpos, existente entre los ciudadanos: LIGIA MARIA GUTIERREZ MONTILVA y JOHNNY LEONARDO BLUM BERGSTEIN, antes identificados, y en consecuencia queda disuelto el vínculo matrimonial que contrajeron por ante la Primera Autoridad Civil de la Jefatura Civil de El Paraíso, Municipio Libertador, en fecha 21 de Septiembre de 2.004. Publíquese y regístrese.- Dada y firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los veintiséis (26) días del mes de octubre de dos mil seis (2006). Años: 196° de la Independencia y 147° de la Federación.- EL JUEZ, LUIS RODOLFO HERRERA GONZÁLEZ

Seguidamente el Tribunal vistos que los términos de la Transacción celebrada no vulnera derechos del trabajador, ni normas de orden público, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, le imparte su homologación, dándole efectos de cosa juzgada; en consecuencia da por terminado el procedimiento y ordena el archivo del expediente, una vez que conste en autos el cumplimiento de la Transacción celebrada; así mismo se deja constancia que el Tribunal hizo entrega a las partes de los medios probatorios promovidos en la oportunidad legal pertinente.-

Este Tribunal Décimo Octavo de Sustanciación Mediación y Ejecución del Trabajo, en vista de que la mediación ha sido positiva, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables de la trabajadora, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada. Se hace entrega en este acto de las pruebas consignadas por ambas partes el día de la celebración de la audiencia preliminar celebrada el día 12 de mayo de 2006. Se ordena el cierre y archivo del expediente una vez cocote en autos el último pago acordado.

Este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR LA DEFENSA DE PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN respecto a la acción por cobro de las prestaciones sociales demandadas por los actores. SEGUNDO: CON LUGAR la Defensa de Falta de Cualidad alegada por los codemandados GUISEPPE DA PRATO ROVIS y MARIO DOMANTI CASANTI. TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR LA DEMANDA incoada por los ciudadanos GRISELDA RODRÍGUEZ y CARLOS ENRIQUE GUERRA contra las empresas NEW SPIZZICO IVERSIONES C.A, y CORPORACIÓN 1CW C.A. En consecuencia, se condena a las empresas codemandadas al pago de: 1) Los salarios caídos de la forma siguiente: a la ciudadana Griselda Rodríguez, ya identificada, a razón de Bs. 15.333,33 diarios desde la fecha del despido (2-3-2001) hasta el 29-9-2004; y del ciudadano Carlos Guerra, ya identificado, a razón de Bs. 20.000,00 diarios, desde la fecha del despido (2-3-2001) hasta el 29-9-2004. 2) El pago d.....

De conformidad con el artículo 774 del Código de Procedimiento Civil; en concordancia con el artículo 458 del Código Civil Venezolano. Se ordena INSERTAR, tomar nota y dejar expresa constancia en los Libros de Registro Civil de Nacimiento, la partida de nacimiento de la ciudadana YAMBAR ESTRELLA.

Sin lugar las apelaciones interpuestas en fecha 11 de julio de 2005, por la abogada Mónica Viondi, apoderada actora; y en fecha 13 de julio de 2005, por el abogado Luís Alberto Sánchez, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, contra la decisión de fecha 06 de julio de 2005, dictada por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, que declaró extemporáneas por anticipadas las pruebas promovidas por la abogada Mónica Viondi, y negó la admisión de la pruebas promovidas en el Capitulo II, puntos 1, 3 y 4, promovidas por los abogados Luís Alberto Sánchez L. y Eduardo E. Ortiz Acosta, en el juicio de nulidad de venta que siguen los ciudadanos Manuel Rondón y Carmen Lucila Vegas Orihuela contra la ciudadana Xiomara Rosa González.

"...éste Tribunal le imparte su correspondiente HOMOLOGACIÓN en los mismos términos expuestos por la parte, todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 266 del Código de Procedimiento Civil. Y así se decide.."

Firme como ha quedado la decisión dictada por este Tribunal en fecha 06 de Octubre de 2.006; se ordena remitir copia certificado al Juzgado Segundo de Primera instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Asimismo, se ordena realizar por Secretaría un cómputo de los días de despacho transcurridos desde el día 06 de Octubre de 2.006, exclusive, fecha de la sentencia dictada por este Tribunal, hasta la presente fecha, inclusive.-

al no haberse cumplido en el presente caso, con los presupuestos exigidos en la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, relativos a los requisitos que debe cumplir toda solicitud de amparo constitucional, se insta a la accionante en amparo para que dentro de 48 horas contadas a partir de la constancia en autos de su notificación proceda a corregir la omisión señalada; y, si no lo hiciere la presente acción de amparo deberá declararse inadmisible, todo conforme lo previsto en el artículo 19 de la mencionada Ley de Amparo. Así se establece.

En este Estado el ciudadano Juez constatada como ha sido la no comparecencia de las partes tanto demandantes como demandado en el presente acto, este Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara a tenor de lo establecido en el último aparte del artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo la EXTINCION DEL PRESENTE PROCESO. Téngase la presente acta como Resolución en el presente proceso. PUBLIQUESE Y REGISTRESE Y DEJESE COPIA EN LOS COPIADORES DE SENTENCIA. De conformidad con lo preceptuado en el artículo 162 ejusdem, se deja expresa constancia que la presente audiencia fue reproducida en forma audiovisual por una Cámara de video. Asimismo, por razones de seguridad, la cinta que contiene la reproducción del presente acto, se deja en custodia del archivo, el cual deberá colocarla en un sobre precintado e iden.....