D E C I S I Ó N Con fundamento a las razones antes expuestas, esta Sala Sexta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley, declara SIN LUGAR, el recurso de apelación interpuesto por la ABG. GRISEL DEL CARMEN OROPEZA MORALES, Defensora Pública Nonagésima Cuarta (94°) Penal, en representación del imputado EDWIN JOSE PLAZA BLANCO, a quien se le sigue causa por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO, LESIONES GENÉRICAS, previstos y sancionados en los artículos 458 y 413 ambos del Código Penal, y USO DE ADOLESCENTE PARA DELINQUIR, tipificado en el artículo 264 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y Adolescente, en contra de la decisión dictada en fecha 5 de septiembre de 2011 por el Juzgado Décimo Séptimo (17°) de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, con.....

declara INADMISIBLE la pretensión de Cumplimiento de Contrato de Venta, deducida conjuntamente con la Reivindicación del bien inmueble objeto del mismo, por el ciudadano Gerardo Luis Lugo Rengifo, en contra de los ciudadanos Jesús Alberto Ramírez Chacón, María D¿Gregorio González, María Otilia Osorio de Cutolo, Antonio Stempel París, Rossana Stempel Gornes, Pol Stempel Gornes y Carlos Alejandro Stempel Paris, de conformidad con lo establecido en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 78 ejúsdem

declara SIN LUGAR la pretensión de Prescripción Extintiva de Hipoteca, deducida por la ciudadana Haidee Hilaria Padrón López, en contra de los ciudadanos Brunetta Zosimo de Bottaro y Bruno Bottaro Camporese, a tenor de lo dispuesto en el artículo 434 del Código de Procedimiento Civil

Por las motivaciones precedentes, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, por autoridad de la Ley y en sede constitucional de segundo grado, dicta la siguiente sentencia: PRIMERO: Se ANULA, la sentencia proferida el 02 de septiembre de 2011 por el Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que había declarado inadmisible la acción de amparo constitucional incoada por los ciudadanos Jennifer Natividad Dopazo García, Martha Piedad García De Dopazo y José Barreiro Fernández en contra del ciudadano José Enrique Bestilleiro Silveira; SEGUNDO: Se REPONE la causa al estado de que el Tribunal que por distribución le sea asignada la misma, de acuerdo con lo establecido en la motiva del fallo de marras, ordene a .....

De la norma ut supra transcrita, se infiere claramente que el recurso extraordinario de casación anunciado es inadmisible, dado que resulta claro la decisión dictada en fecha 12 de agosto de 2011, no forma parte del elenco de sentencias recurribles en casación de inmediato, motivo por el cual este Juzgado Superior NIEGA admitir el recurso de casación anunciado por el representante judicial de la parte demandante, contra la decisión de fecha 12 de agosto de 2011. ASÍ SE DECIDE.

Por los razonamientos que anteceden, este Tribunal Quinto (5°) de Juicio del Circuito del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: LA EXTINCIÓN DEL PROCESO en la demanda por cumplimiento de convención colectiva incoada por los ciudadanos Carmen Montilla, Mariana Alvarado, Rafael Rivero, Cirilo Herrera, Rafael José Pacheco, José Antonio Ibarra, José Rafael Garavito, Eduardo Vizcaya, José Terán, Neptalí José Maza Brito, Clementino Aponte, Margarito Aponte, Héctor Emilio Graterol, Alfonso Ledezma, Jesús Aponte, José León Gutiérrez, Paulita Mata y María Huizi contra la República Bolivariana de Venezuela por Órgano del Ministerio del Poder Popular para el Ambiente (IMAU- FUNDASEO), partes suficientemente identificadas a los autos.. SEGUNDO: NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS de conformidad con lo establecido en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del .....

Ahora bien, se observa que el caso de marras se subsume en los supuestos de hecho establecidos en las normas precedentemente transcritas, por estar el inmueble involucrado en el juicio destinado a vivienda, razón por la cual se dispone lo siguiente: PRIMERO: Se suspende el presente juicio, hasta tanto las partes acrediten haber cumplido el procedimiento especial previsto en el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley contra el Desalojo y la Desocupación Arbitraria de Viviendas. SEGUNDO: Luego de lo anterior y según las resultas obtenidas, este proceso continuará su curso.