Con respecto a los requisitos del periculum in damni y del periculum in mora, sin prejuzgar sobre el mérito, observa esta Alzada que la asamblea general extraordinaria de accionistas de fecha 18 de julio de 2008 al modificar la forma de administración para excluir a tres (3) vicepresidentes y concentrar todo el poder y facultades absolutas en dos (2) de ellos, es verosímil presumir que puedan generarse daños patrimoniales durante el juicio que pudieran tornarse de difícil reparación, tales como la disposición de los activos. Y es prudente considerar, que hay peligro en el retardo judicial, puesto que durante el transcurso del juicio, existe la posibilidad de la realización de actos no aceptados por los demandantes e incluso de disponer de los activos de la compañía, sin la aprobación de éstos. Visto lo anterior, esta Superioridad puede constatar que en el sub iudice, el juez a quo acordó el decreto de la medida innominada solicitada, actuando ajustado a derecho, al declarar sin .....

De otra parte, este Juzgador observa con relación al contenido de las Convocatorias, que el Punto Tercero, en forma genérica expresa: "Resolver sobre la Reforma de los estatutos de la Compañía". Sin especificar en forma clara, de donde se infiere que tal expresión no cumple con el requisito de informar a los accionistas sobre los asuntos que se van a tratar en la asamblea, para que estos puedan ir preparados para discutirlos, presentar sus observaciones y dar su voto en esos asuntos, tal y como lo dispone la ley que rige la materia comercial. En este orden de ideas, quien aquí decide, considera que la expresión contenida en el Punto Tercero de las Convocatorias: "Resolver sobre la Reforma de los estatutos de la compañía" es vaga, ambigua y genérica y no cumple con los requisitos establecidos en el artículo 277 del Código de Comercio, lo cual a criterio de este Juzgador acarrea la nulidad de las Convocatorias de fechas 27 de junio y 9 de julio de 2008, respectivam.....

En el dia de hoy 27-02-2013, se procedio a publicar el extenso de la desición en el cual se declara CON LUGAR la demanda de Divorcio, con base al Ordinal 3ro. del artículo 185 del Código Civil. En consecuencia, se DECLARA DISUELTO el vínculo conyugal existente entre los ciudadanos EMILIO OSWALDO FERNANDEZ BASTIDA y GABRIELA TERESA CASTILLO SINIAGA, venezolanos, mayores de edad y titulares de la cédula de identidad Nros. V-6.495.886 y V-11.014.253, respectivamente, el cual fue contraído ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Sucre del Municipio Libertador del Distrito Capital, debidamente asentado con el acta Nº 202, de fecha 26 de agosto de 1995. Asimismo se declara SIN LUGAR la reconvención incoada por la parte demandada reconvincente en cuanto a la causal segunda del artículo 185 del Código Civil Venezolano.

Se publicó el extenso del Fallo que declaró CON LUGAR la demanda de Divorcio Contencioso, interpuesta por el ciudadano ROBERT ALEXANDER PEREZ, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V-10.527.978, contra la ciudadana BEATRIZ CHACON CHACON, venezolana, titular de la cédula de identidad N° V-11.159.311, con base al Ordinal 3° del artículo 185 del Código Civil. En consecuencia, se DECLARA DISUELTO el vínculo conyugal existente entre los ciudadanos ROBERT ALEXANDER PEREZ y BEATRIZ CHACON CHACON

Este Tribunal 1° de Juicio, RATIFICÓ la Medida de Protección, modalidad de Colocación Familiar en Familia Sustituta dictada por el Tribunal Sexto (6°) de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación en fecha 08/11/2011, en la demanda de COLOCACIÓN FAMILIAR, incoada por la ciudadana MARÍA DE JESÚS RODRÍGUEZ BUSTAMANTE, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V-13.457.939, contra la ciudadana MARIOLYS OTERO RODRÍGUEZ, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V-15.148.235.208, a favor de la niña (Se omiten los datos de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño Niña y Adolescente), de conformidad con lo establecido en los Artículos 126 literal "i", 131 y 466 parágrafo primero literal "e", de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.-

SIN LUGAR la apelación

éste Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el Juicio de DIVORCIO CONTENCIOSO sigue el ciudadano FELIX ALBERTO BLANCO LINARES contra la ciudadana MARITZA MARGARITA ROMERO NATERO. Asimismo se acuerda la devolución de los originales que cursan en el presente juicio, previa su certificación en autos. No hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, por la especial naturaleza del presente fallo.

- III - DISPOSITIVA Por las razones antes expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: ÚNICO: La PERENCIÓN DE LA INSTANCIA y extinguido el proceso que por DIVORCIO CONTENCIOSO, intentó el ciudadano JOSÉ SACRAMENTO DE GOVEIA CADENAS en contra del ciudadano CATHERINE CRISTAL BASTIDAS MONTILLA, ambas partes plenamente identificadas en esta sentencia, todo de conformidad con lo dispuesto en el ordinal 1° del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el Artículo 269 ejusdem.

Ahora bien, en este caso se observa que por parte del juez no se ha producido una inactividad luego de vista la causa y toda vez que los hechos sucedidos en este proceso guardan perfecta relación de identidad respecto del supuesto de hecho abstractamente consagrado en la norma anteriormente transcrita, necesariamente debe producirse la consecuencia jurídica establecida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es decir, debe concluirse que en este juicio ha operado la Perención de la Instancia, Y ASI SE DECLARA EXPRESAMENTE. TERCERO: Como consecuencia de lo anteriormente expuesto, este Tribunal Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA. Y ASÍ SE DECIDE.

Se admitió la demanda de DIVORCIO presentada por la ciudadana ALICIA DEL CARMEN BRICEÑO DE LINARES, venezolana y titular de la Cédula de Identidad 12.054.191, asistida por la abogada MARÍA EUGENIA GONZALES, inscrita en el inpreabogado bajo el Nº 120.161, contra el ciudadano HUMBERTO LINARES CALLAZO, extranjero, y titular de la Cedula de Identidad E-84.562.322.