III DISPOSITIVO Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y, por autoridad de la ley, declara: SIN LUGAR, la apelación interpuesta por la abogada DAILYNG AYESTARÁN, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada, contra el auto dictado en fecha 14 de noviembre de 2012, por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Déjese copia certificada de la presente decisión, para darle cumplimiento a lo establecido en el artículo 248 Código de Procedimiento Civil. En la oportunidad legal, remítase con oficio el presente expediente a su Tribunal de origen.

Por los razonamientos antes expuestos este Tribunal Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR, el recurso de apelación ejercido por el apoderado judicial de la parte demandada abogado ANTONIO JOSÉ GONZÁLEZ MEJÍA, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 92.553, contra la sentencia dictada en fecha 17 de enero del 2012, por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró improcedente la solicitud de nulidad de la actuación del defensor judicial, asimismo declaro improcedente la nulidad de todos los actos y reposición de la causa al estado de admisión de la demanda. SEGUNDO: SE CONFIRMA, el fallo apelado en todas y cada unas de sus partes. TERCERO: SE CONDENA en cos.....

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: UNICO: Inadmisible la demanda presentada por la ciudadana Diocelina Serrano Meneses, contra el ciudadano Humberto Nelson Quintero Camargo, plenamente identificados, por no cumplir con los presupuestos procesales para ser sustanciada por el procedimiento monitorio o por intimación.

Se declara con lugar el divorcio fundamentado en el articulo 185-A del código civil, presentado por los ciudadanos JOSE IGNACIO DE GOUVEIA BAPTISTA y YOLY GREGORITA GONZALEZ CELIS, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad N° V-13.158.929 y V-10.632.679, respectivamente

RESOLUCIÓN DIVORCIO 185-A CC CL DH/Se dictó resolución en la cual este Tribunal declara CON LUGAR la solicitud de divorcio presentada por los ciudadanos VÍCTOR EDUARDO AULAR BLANCO y SHADALY MELISA OROPEZA GARCÍA, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros V-6.835.572 y V-11.943.300, respectivamente, fundamentada en el supuesto del artículo 185-A del Código Civil; en consecuencia, queda DISUELTO el vínculo matrimonial existente entre los mismos. Asimismo impartió homologación a los acuerdos referentes a las Instituciones Familiares a favor de la adolescente y el niño [...], de dieciséis (16) y seis (6) años de edad, respectivamente y declaró NULO el pacto de Partición y Liquidación de la Comunidad Coyugal establecidas en el acta de fecha 27 de mayo de 2013.

RESOLUCIÓN DIVORCIO 185-A CC CL DH/Se dictó resolución en la cual este Tribunal declara CON LUGAR la solicitud de divorcio presentada por los ciudadanos FREDY USUGA y YAMILETH ANGÉLICA GARCÍA GÓMEZ, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros E-82.363.605 y V-16.332.205, respectivamente, fundamentada en el supuesto del artículo 185-A del Código Civil; en consecuencia, queda DISUELTO el vínculo matrimonial existente entre los mismos. Asimismo imparte homologación a los acuerdos referenters a las Instituciones Familiares a favor del niño [...], de nueve (9) años de edad, establecidas en el acta de fecha 27 de mayo de 2013.

RESOLUCIÓN DIVORCIO 185-A CC CL DH/Se dictó resolución en la cual este Tribunal declara CON LUGAR la solicitud de divorcio presentada por los ciudadanos JORGE FÉLIX SEGOVIA MEJÍAS y MARIANA DEL VALLE CAMEJO GUTIÉRREZ, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros V-14.755.019 y V-17.409.329, respectivamente, fundamentada en el supuesto del artículo 185-A del Código Civil; en consecuencia, queda DISUELTO el vínculo matrimonial existente entre los mismos. Asimismo imparte homologación a los acuerdos referentes a las Instituciones Familiares a favor de los niños [...], de seis (6) y once (11) años de edad, respectivamente, establecidas en el acta de fecha 27 de mayo de 2013.

Este Tribunal Noveno de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, declaro CON LUGAR, la Conversión en Divorcio de la Separación de Cuerpos y Bienes, solicitada por los ciudadanos: NAYET KHOURI BLASENDORFF y JULIO JOSE MANRIQUE DONA, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-14.989.757 y V-9.878.362, respectivamente, y consecuencialmente disuelto el vínculo matrimonial que los une, contraído por ellos en fecha 31 de agosto 2002, por ante la Primera Autoridad Civil del Municipio Foráneo Leoncio Martínez del Estado Miranda, según Acta de Matrimonio Nº 180, de ese mismo año.

Mientras que, la demanda por cumplimiento de contrato de servicios profesionales se debe tramitar a través del procedimiento ordinario o breve dependiendo de la cuantía de lo demandado por imperio del artículo 23 del Reglamento de la Ley de Abogados. Así se declara. Aplicando todo lo expuesto al presente caso se observa, que resulta imprescindible a los fines de remediar el ajustado vicio del presente proceso, la declaración de nulidad de todo lo actuado desde la admisión de la demanda inclusive y reponer la causa al estado de su admisión en conformidad con los artículos 23 del reglamento de la Ley de Abogados; 11, 245, 206, 211, 212, 196 y 15 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide. Como consecuencia de esta decisión el Tribunal no puede entrar a decidir el fondo de la controversia. Así se decide. III Por los razonamientos precedentemente expuestos este Juzgado Vigésimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en sed.....

Se declara que el ciudadano abogado Intimante LUIS ENRIQUE PICHARDO LOPEZ, tiene derecho al cobro de los honorarios profesionales reclamados, de la forma como lo establece la presente decisión.