Sentencia que declaró sin lugar, la demanda de privación de patria potestad a favor de la niña (Se omiten sus datos de identificación de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes).

Como consecuencia de dichas circunstancias, conforme a lo dispuesto en el artículo 96 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República y dando estricto cumplimiento a lo ordenado en la sentencia vinculante de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, precedentemente transcrita, se dispone lo siguiente: PRIMERO: Notifíquese inmediatamente a la Procuraduría General de la República, mediante oficio acompañado de copias certificadas de todo lo que sea conducente para formar criterio acerca de este asunto. SEGUNDO: Se ordena la suspensión de esta causa por un lapso de noventa (90) días continuos, el cual comenzará a transcurrir a partir de la fecha de la consignación en autos de las resultas correspondientes a la notificación indicada en el punto anterior. TERCERO: Líbrese oficio, una vez que la parte interesada proceda a consignar los fotostatos correspondientes para que luego de su certificación sean remitidos a la Procurad.....

Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República y dando estricto cumplimiento a lo ordenado en la sentencia vinculante de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, precedentemente transcrita, se dispone lo siguiente: PRIMERO: Notifíquese inmediatamente a la Procuraduría General de la República, mediante oficio acompañado de copias certificadas de todo lo que sea conducente para formar criterio acerca de este asunto. SEGUNDO: Se ordena la suspensión de esta causa por un lapso de noventa (90) días continuos, el cual comenzará a transcurrir a partir de la fecha de la consignación en autos de las resultas correspondientes a la notificación indicada en el punto anterior. TERCERO: Líbrese oficio, una vez que la parte interesada proceda a consignar los fotostatos correspondientes para que luego de su certificación sean remitidos a la Procuraduría General de la República. Cúmplase

Así las cosas, considera ésta Juzgadora, que la presente solicitud debe prosperar, por subsumirse efectivamente en el caso de marras, la pretensión de la solicitante, en la normativa legal que rige la materia. Y ASI SE DECLARA.- En consecuencia, es por todos los razonamientos antes expuestos, por lo que este Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia y por aplicación del artículo 238 del Código de Procedimiento Civil, DECLARA CON LUGAR, la presente solicitud de determinación de apellido, y por consiguiente, se AUTORIZA a la ciudadana EUSTERIA MARINA, a usar los apellidos de su progenitora, ciudadana AMBRIOSA MARTINA SUBERO BRITO, por lo que en consecuencia, con la presente decisión, se tiene como nombre correcto de la solicitante, EUSTERIA MARINA SUBERO DE OCHOA. Y ASI SE DECLARA.- Para los fines legales consiguientes, expídase por secretaría copias certificadas de la solicitud, de la presente decisión y.....

se ordena la suspensión de la causa, hasta tanto sean citados los herederos conocidos y desconocidos dentro del proceso, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 144 del Código de Procedimiento Civil. Cúmplase.-

Por todas las consideraciones realizadas por este JUZGADO DECIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la demanda que por NULIDAD DE CONTRATO fue intentada por INVERSIONES TEM C.A. empresa inscrita en el registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, el 30 de Junio de 1976, bajo el No. 23, Tomo 70-A-Sgdo, contra los ciudadanos CATERINA GUERRA, italiana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cédula de Identidad No. E-891.903 y el ciudadano WILIAM ENRIQUE PAEZ OROZCO, mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cédula de Identidad No. 6.727.566

DECRETA Medida de PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR.-

Ahora bien, la presente demanda se admitió el 22/02/2011, en fecha 02/03/2011, se consignaron los fotostatos para que se librara la compulsa para la citación de la parte demandada y se solicitó la entrega de la misma de conformidad con lo establecido en el artículo 345 del Código de Procedimiento Civil, el 09/03/2011, el Tribunal libró la compulsa y ordenó hacer entrega de la misma a la Abogada ODALYS ROMERO, IPSA No. 16.715, apoderada judicial de la parte actora, de conformidad con lo establecido en el parágrafo único del artículo 218 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 345 Ejusdem, y es en fecha 04/04/2011, ya habiendo transcurrido mas de treinta (30) siguientes después de admitida la demanda (22/02/2011), cuando la prenombrada abogada retiró la compulsa para citar a la parte demandada, por lo que es evidente, que la parte actora no cumplió dentro de los treinta (30) días siguientes a la admisión de la demanda con la obligación de proporcionar al Alguac.....

Al respecto este Juzgado constata que de los recaudos consignados por la parte actora, puede presumirse que existe una relación contractual entre las partes, generada por la cesión realizada por AUTO ASIA, C.A., al BANCO PROVINCIAL, S.A. BANCO UNIVERSAL, en razón de la adquisición del vehiculo por el ciudadano CARLOS ALBERTO HERNÁNDEZ RIVERO. Sin embargo no fue consignado algún medio probatorio que haga presumir que quedaría ilusoria la ejecución del fallo; en caso de una eventual declaratoria de procedencia de la demanda; requisito que debe ser concurrente con la presunción del buen derecho, previsto de manera general en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia este Tribunal niega la medida de secuestro solicitada.

Dicho desistimiento fue realizado antes de la citación de la parte demandada y por ende no hay tampoco contestación de la demanda, por lo que no es necesario el consentimiento del demandado, y estando debidamente facultada la referida apoderada para desistir del procedimiento, según consta del poder otorgado en fecha 2 de febrero de 2001, ante la Notaría Pública Trigésima Séptima del Municipio Libertador del Distrito Capital, así como de la autorización otorgada por la demandante el 25 de mayo de 2011, y el presente juicio se trata de materia en las cuales no están prohibidas las transacciones; este Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara consumado el acto de desistimiento presentado ante la Secretaría de este Despacho en fecha 9 de junio de 2011, teniéndose el mismo como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, a tenor de lo establ.....