El Tribunal en acatamiento a lo dispuesto en el artículo 4 de la novísima Ley contra el Desalojo y la Desocupación Arbitraria de Viviendas suspende la presente causa, hasta tanto las partes intervinientes en este proceso acrediten haber cumplido con el procedimiento especial previsto en el aludido Decreto, lo que de suyo hace que esta alzada no pueda emitir pronunciamiento con respecto al mérito de la apelación impetrada por el representante judicial de la parte demandante, contra la decisión dictada en fecha 17 de noviembre de 2008, por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, así como tampoco respecto a la adhesión a la apelación formulada ante esta alzada en fecha 23 de septiembre de 2009, por la representante judicial del demandado.

El Tribunal en acatamiento a lo dispuesto en el artículo 4 de la novísima Ley contra el Desalojo y la Desocupación Arbitraria de Viviendas, considera que lo procedente en este caso, es suspender la presente causa, hasta tanto las partes intervinientes en este proceso acrediten haber cumplido con el procedimiento especial previsto en el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley contra el Desalojo y la Desocupación Arbitraria de Viviendas, lo que de suyo hace que esta alzada no pueda emitir pronunciamiento con respecto al mérito de la apelación impetrada por el representante judicial de los demandados en fecha 21 de marzo de 2011, contra la decisión de fecha 31 de enero de 2011, proferida por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

El Tribunal en acatamiento a lo dispuesto en el artículo 4 de la novísima Ley contra el Desalojo y la Desocupación Arbitraria de Viviendas suspende la presente causa, hasta tanto las partes intervinientes en este proceso acrediten haber cumplido con el procedimiento especial previsto en el aludido Decreto, lo que de suyo hace que esta alzada no pueda emitir pronunciamiento con respecto al mérito de la apelación impetrada por el representante judicial de la parte demandante, contra la decisión dictada en fecha 11 de julio de 2007, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

/Este Tribunal ordenó el CIERRE Y ARCHIVO del presente asunto, en virtud de que venció la fecha establecida para el viaje

-IV- DISPOSITIVA Por las razones de hecho y derecho que han quedado expuestas este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de La Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 11° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, opuesta por la parte demandada.- SEGUNDO: SIN LUGAR LA IMPUGNACION DE PODER APUD ACTA, formulada por la representación judicial de la parte actora.- TERCERO: CON LUGAR el recurso de Apelación interpuesto por la parte Actora INVERSIONES CHIVAPURE, C.A. en fecha diez (10) de Enero de 2011 a la Sentencia Definitiva dictada por el Tribunal de la causa Vigésimo Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en fecha veintiuno (21) de junio de de 2010, en la presente causa.- CUARTO: .....

PRIMERO: HOMOLOGADA LA TRANSACCION, de fecha 22 de junio de 2011, suscrita por FRANCRIS PEREZ GRAZIANI, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte actora BANCO OCCIDENTAL DE DESCUENTO, BANCO UNIVERSAL, C.A., y MIGUEL ANGEL RODRIGUEZ SATURNO, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 7.743, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada CORPORACION DON BAU, SOCIEDAD ANONIMA y JOSE FRANCISCO GONZALEZ ESPINOSA, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil.- SEGUNDO: Dada la especial naturaleza del fallo no hay especial condenatoria en costas conforme lo establece el artículo 277 ejusdem.-

En fuerza de las anteriores consideraciones, este Tribunal, administrando justicia, en nombre de las República y por autoridad de la Ley, declara inadmisible la presente demanda que presentó José Enrique Bestilleiro Silveira contra Corporación Trini, c.a. No hay condena en costas, por la naturaleza del presente fallo.

A través de SENTENCIA INTERLOCUTORIA el Tribunal declaró PERIMIDA LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.

este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara INADMISIBLE la pretensión contenida en la presente demanda incoada por los ciudadanos MARIA ALEXANDRA PERELLI y EDUARDO MARTINEZ GERSTL, en contra de la ciudadana CLAUDIA PATRICIA GOMEZ VASQUEZ, en virtud de los argumentos fácticos y jurídicos precedentemente analizados.

En consecuencia, este Juzgado conociendo en fase de Mediación, en virtud que la Transacción celebrada entre las partes no vulnera, normas de Orden Público ni derechos irrenunciables del trabajador de conformidad con lo establecido en el párrafo único del artículo 3 de la Ley orgánica del Trabajo en concordancia con los artículos 9 y 10 del Reglamento del referido texto legal le imparte la HOMOLOGACION a dicha transacción; dándole efectos de Cosa Juzgada en los términos expuestos por las partes. Así se establece.