DECISION Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Vigésimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, le imparte su HOMOLOGACIÓN AL CONVENIMIENTO celebrado entre las partes en fecha 22 de septiembre de 2008, con motivo del juicio que por RESOLUCION DE CONTRATO, sigue MARIA HELENA DE SOLA MONTENEGRO, contra EMILIO ENRIQUE ABREU. En consecuencia, téngase la presente como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada y ASÍ SE DECIDE. REGÍSTRESE Y PUBLÍQUESE Dado, firmado y sellado en la sala de despacho del Juzgado Vigésimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los Veintisiete (27) días del mes de octubre de dos mil Ocho (2008).- Años 198° y 149° LA JUEZ, ABG. IRENE GRISANTI CANO LA SECRETARIA, .....

este Tribunal por cuanto no son manifiestamente ilegales ni impertinentes las ADMITE, salvo su apreciación en la sentencia definitiva

En consecuencia con fundamento en las normas invocadas y en acatamiento a la doctrina transcrita, vinculante para todos los Tribunales de la República, a la luz del artículo 335 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, y en vista de que la parte actora no incoó la acción idónea, es por lo que este Tribunal Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas declara INADMISIBLE, por ser contraria a derecho la acción que por Cumplimiento de Contrato sigue la ciudadana AGNERIS AVELEDO DE ALMEIDA contra la ciudadana IVONNE MEJIAS MENDEZ. Y ASI SE DECLARA.-

el Tribunal HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO DE LA DEMANDA, en consecuencia téngase como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Así se decide.

Por las argumentaciones que se han dejado extendidas, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley imparte la HOMOLOGACION AL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO, dándose por consumado el acto y procediéndose como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, no pudiendo el demandante volver a proponer la demanda antes que transcurran noventa (90) días, conforme lo previsto en el artículo 266 del Código Adjetivo.-

II DISPOSITIVA: Por los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado VIGESIMO SEGUNDO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES, sigue por ante este Tribunal C.A. CENTRAL BANCO UNIVERSAL, Sociedad Mercantil domiciliada en la ciudad de Barquisimeto, Estado Lara, inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en fecha 29 de Octubre de 2001, bajo el Nro. 01, Tomo 46-A, ente resultante de la fusión por absorción autorizada por la Superintendencia de Bancos y otras Instituciones Financieras, según Resolución Nro. 212.01, de fecha 11 de octubre de 2001, en contra del ciudadano, ciudadano RAFAEL RAMON PARRA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de I.....

este Tribunal por cuanto observa que las pruebas promovidas por la parte actora, las mismas no son manifiestamente ilegales ni improcedentes, las admite cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la sentencia definitiva que recaiga en la presente causa

Se declara PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de un año de inactividad de las partes conforme lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil.

, NIEGA la medida de SECUESTRO solicitada por la parte demandante

Ahora bien, siendo que las cuestiones previas y la reconvención de la demanda fueron presentadas en fecha 06 de octubre de 2008, fecha en la que se daba por citada, este Tribunal nada tiene que resolver al respecto, por cuanto a partir de la citada fecha comenzó a correr el lapso para que tuviera lugar el primer acto conciliatorio entre las partes, con sus siguientes secuelas, de acuerdo a la norma antes transcrita, por lo que considera este Juzgado que la interposición de los escritos antes referidos, es extemporánea, no teniendo por tanto nada que decidir.