Las partes celebran la presente transacción, de conformidad con lo previsto en el artículo 1713 y siguientes del Código Civil, el parágrafo único del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, y los artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, se imparte su HOMOLOGACIÓN, QUEDANDO CONSUMADO EL ACTO COMO COSA JUZGADA Y TERMINADO EL PROCESO.

Es por lo expuesto, que este Juzgado, previa revisión del referido escrito y del instrumento poder que acredita a al apoderado judicial de las parte demandada con facultad expresa para celebrar transacciones a tenor de lo dispuesto en el artículo 154 del Código de Procedimiento Civil, considera que la transacción realizada no vulnera normas de orden público ni derechos irrenunciables del ex-trabajador. Las partes celebran la presente transacción, de conformidad con lo previsto en el artículo 1713 y siguientes del Código Civil, el parágrafo único del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, y los artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, se imparte su homologación, quedando consumado el acto como cosa juzgada y terminado el proceso.

SÉPTIMA: Tanto LA DEMANDADA como LOS ACCIONANTES, manifiestan su total aceptación y conformidad con el contenido de la presente transacción, igualmente declaran desistir tanto de la acción como del presente procedimiento. OCTAVA: Por último ambas partes acuerdan solicitar a este Tribunal se sirva impartir la correspondiente Homologación a la presente Transacción, en los términos expuestos y realizada de conformidad con lo previsto en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo en su Parágrafo Único, artículo 9° del Reglamento de la Ley del Trabajo, a fin de que se produzca de conformidad con lo dispuesto en el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil, la eficacia de cosa Juzgada y el archivo del expediente. Finalmente solicitan que se expidan dos (2) juegos de copias certificadas de la presente transacción. Pues bien, visto lo expuesto por los presentes este Juzgado Trigésimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución en vista de que la mediación ha si.....

Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por los accionantes contra la sentencia de fecha 25 de octubre de 2010, dictada por el Juzgado Décimo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de La Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, SEGUNDO: CON LUGAR la apelación interpuesta por la parte demandada contra la sentencia de fecha 25 de octubre de 2010, dictada por el Juzgado Décimo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de La Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. TERCERO: SIN LUGAR la demanda incoada por el ciudadano Francisco García y otros contra el Banco Latino C.A., Latimer Inversiones C.A, Empr.....

Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por la parte demandada contra la sentencia de fecha 18 de noviembre de 2010, dictada por el Juzgado Décimo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de La Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: PRESCRITAS las acciones interpuestas por la parte actora tanto por infortunio de trabajo como por prestaciones sociales. TERCERO: SIN LUGAR la demanda incoada por el ciudadano Cesar Alcántara contra la sociedad mercantil Ingeniería Viema. CUARTO: INOFICIOSO pronunciarse sobre el recurso interpuesto por la parte actora en virtud de lo resuelto supra. QUINTO: SE REVOCA la sentencia de fecha 18 de noviembre de 2010, .....

Se declara entonces la falta de jurisdicción; y en de acuerdo con el art. 59 del Código de Procedimiento Civil se hará la consulta a la Sala Político Administrativo del Tribunal supremo de Justicia, a quien se deberán remitir los autos.

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de conformidad con lo establecido en el artículo 88 de la Ley Orgánica de Registro Público, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, declara falta de jurisdicción para conocer de la presente solicitud, en consecuencia, remítase el presente expediente a la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, a los fines de su consulta, de conformidad con lo establecido en el artículo 59 del código de Procedimiento Civil, así se decide.. Publíquese, Regístrese, y déjese copia certificada de la presente decisión en los copiadores de sentencia de este Juzgado. Líbrese oficio. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los 28 días del mes de junio del año 2011.- Años 201°.....

Con fundamento en las consideraciones de hecho y derecho señaladas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en la solicitud de Presunción de Ausencia incoada por las ciudadanas INES JULIA RODRIGUEZ de LUIS, DELIA ESTHER LUIS RODRIGUEZ y MAYRA LUIS RODRIGUEZ, identificadas al inicio de este fallo decide así: PRIMERO: Se declara la PRESUNCIÓN DE AUSENCIA del ciudadano PAULINO LUIS LUIS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-6.168.509. SEGUNDO: A partir de la fecha de la publicación de la presente decisión, comenzará a transcurrir el lapso establecido en el artículo 421 de Código Civil.

PRIMERO: SIN LUGAR EL RECURSO de apelación interpuesto por la parte demandada contra la decisión de fecha cuatro (04) de mayo de dos mil once (2011), dictada por el Juzgado Décimo Tercero (13°) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: CON LUGAR LA DEMANDA, incoada por el ciudadano Verner Peterson Mirtha contra Constructora Inaprocon, C.A., y Administradora Gerencial de Personal A.G.P., C.A., ambas partes suficientemente identificadas en autos. TERCERO: SE CONFIRMA la sentencia apelada. Se condena en costas a la parte demandada.

DISPOSITIVA Por las argumentaciones precedentemente expuestas, este Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara CON LUGAR la solicitud de Conversión de Separación de Cuerpos en Divorcio, presentada por los ciudadanos KARELIA MILAGRO SOTO y JUAN CARLOS FUENTES TOLEDO, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cedulas de identidad números V- 15.791.085 y 14.755.723 respectivamente, y consecuencialmente DISUELTO el vínculo matrimonial que los unía, contraído por ellos el día 30 de junio del año 2006, bajo el acta No. 72, por ante la Jefatura Civil de la Parroquia Caricuao Municipio Libertador del Distrito Capital. Dada la naturaleza del presente fallo, no hay especial condenatoria en costas.- Publíquese, Regístrese y Déjese Copia de la presente decisión.-