Por todas las razones antes expuestas, este Tribunal Quinto (5°) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declaro: PRIMERO: CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano GABRIEL DE JESUS SAAVEDRA BRICEÑO contra de la entidad de trabajo ESTACION DE SERVICIOS ATLAS C.A. En consecuencia, se ordena a la demandada cancelar al demandante los conceptos que serán especificados en la motiva de la presente decisión. Asimismo se ordena el pago de Intereses sobre prestación de antigüedad; intereses de mora e indexación judicial, cuya determinación se hará mediante experticia complementaria del fallo, tal como se indicará en la motiva. SEGUNDO: Se condena en costas a la parte demandada, de conformidad a lo previsto en el artículo 59 de la LOPT. Por aplicación analógica de acuerdo a lo dispuesto en la norma del artículo 11 de Ley.....

Visto que la asistencia a la Audiencia Preliminar es de carácter obligatorio, es por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado Trigésimo Tercero de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. DIOS Y FEDERACION LA JUEZA CARMEN BEATRIZ SEGURA La Secretaria, Abg. Suhail Flores PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, Y DÉJESE COPIA.

Por todos los racionamientos antes expuestos, este Juzgado Trigésimo Tercero (33°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: que de conformidad con lo establecido en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su artículo 258, a impartir su HOMOLOGACION del presente acuerdo TRANSACCIONAL, entre el ciudadano PASCUAL NOEL RONDON ACOSTA y las entidades de trabajo INVERSIONES ALTANO., C.A., y como TERCERO: CONTRUCCIONES TEMPRE., C.A. DIOS Y FEDERACIÓN PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, Y DÉJESE COPIA. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Trigésimo Tercero (33°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, al veintiocho (28) día del .....

Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Estadal Primero Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por los abogados Alexander Gallardo Pérez, Oscar Guilarte Hernández y Alejandra Gallardo Jaén, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros 48.398, 48.301 y 242.250, actuando como apoderados judiciales de la ciudadana MARÍA DEL VALLE FARIAS CENTENO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-6.040.841, en contra del acto administrativo de remoción contenido en el oficio Nº SIB-DSB-ORH-1122, de fecha 27 de enero de 2017, notificado en la misma fecha, dictado por el Superintendente de las INSTITUCIONES DEL SECTOR BANCARIO (SUDEBAN). SEGUNDO: Se ANULA el acto administrativo contenido en el Oficio Nº SIB-DSB-ORH-11.....

Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Estadal Primero Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara: Primero: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por los abogados Isbac Margarita Reyes Pérez y Douglas Rafael Fuenmayor Duno, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 166.859 y 171.353, respectivamente, actuando con el carácter de apoderados judiciales de los ciudadanos GERARD ANTONIO SUÁREZ HERRADA, JOSÉ GREGORIO ZAPATA ALEZONA y WILDEN JOSÉ LARA BELMONTE, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. V-3.936.491, 7.231.166 y 7.265.841, respectivamente, en contra del INSTITUTO DE FERROCARRILES DEL ESTADO (IFE). Segundo: SE ANULAN los actos administrativos contenidos en los Oficios Nº ORH/ARL/N° 2662, de fecha 29 de julio de 2015, y Nos. ORH/ARL/N° 15.....

-III- DECISIÓN Atendiendo a todo lo expuesto, este Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio 185, en concordancia con la sentencia Nro. 693/2015 dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 02 de junio de 2015, la cual estableció con carácter vinculante, que las causales de divorcio establecidas en el artículo 185 del Código Civil, no revisten un carácter taxativo sino enunciativo, pudiendo los cónyuges demandar el divorcio por una causal genérica, inclusive por el mutuo consentimiento, formulada por los ciudadanos MANUEL ARMANDO COLMENARES DUQUE Y EMILY DEL CARMEN COLMENARES MOLINA, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nº 3.998.249 y V-4.091.952, respectivamente, en consecuencia, se declara .....

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Estadal Segundo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto el ciudadano CARLOS EDUARDO SALAZAR OJEDA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-10.096.162, debidamente asistido por el abogado NELSON GONZÁLEZ ULLOA, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 88.831, contra el acto administrativo de efectos particulares, dictado por la Presidenta del INTITUTO MUNICIPAL DE CRÉDITO POPULAR (IMCP) DE LA ALCALDÍA DE CARACAS DEL MUNICIPIO LIBERTADOR DEL DISTRITO CAPITAL, mediante Oficio Nº P-221-16 de fecha 8 de diciembre de 2016, Resolución de DESTITUCIÓN, y publicado en el Diario VEA en fecha 05 de enero de 2017. SEGUNDO: Se DECLARA improcedente .....

este Tribunal Noveno (9°) de Primera Instancia de juicio en uso de sus competencias legales HOMOLOGA la transacción celebrada por las partes; dándole efectos de cosa juzgada, de conformidad con el artículo 89, numeral 2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras. El oficio al Ivss será librado por separado. Asimismo, las copias certificadas solicitadas por la parte demandada serán expedidas, previa consignación de las copias simples ante la URDD. Una vez conste en autos el pago ofrecido se ordenará el cierre y archivo del expediente. Es todo. Terminó. Se leyó y Conformes firman:

Por la motivación que antecede este Juzgado Superior Estadal Segundo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR, el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial interpuesto por el ciudadano JESUS CRISTOBAL RANGEL RACHADELL, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 26.906, actuando como representante judicial del ciudadano NELSON VINICIO CHACIN FERNANDEZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V.-2.626.713, contra la ASAMBLEA NACIONAL DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA. SEGUNDO: Procedente el pago de la bonificación de vacaciones vencidas y no disfrutadas, en consecuencia se ordena el pago conforme lo expuesto en la motiva del presente fallo. TERCERO: Procedente el pago de las prestaciones sociales solicitadas, en consecuencia se ordena el.....

INADMISIBLE la demanda de amparo